Дело № 2-1600/2025

23RS0037-01-2025-001032-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Е.С.,

с участием: представителя истца САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 141 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 17 800 руб.

Ввиду произошедшей технической ошибки, страховое возмещение в размере 141 600 руб., было перечислено повторно.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 141 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом – телефонограммой, принятой ФИО2 17.04.2025 в 15 часов 36 минут, предоставила суду мотивированный отзыв на исковое заявление.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 12.10.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС по г. Новороссийску № 18810223240120021055 от 12.10.2025 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого состоялось ДТП между автомобилями Hyundai Accent (VIN №), под управлением ФИО4, и Mitsubishi Lancer (VIN №), под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer (VIN №) является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 141 600 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду произошедшей технической ошибки, страховое возмещение в размере 141 600 руб., было перечислено повторно, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 17 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо САО «Ресо-Гарантия» от 11.11.2024 с просьбой о возврате страхового возмещения в размере 141 600 на основании акта АТ 14962659.

К доводу ответчика о том, что она не знала что повторно переведенная сумма в размере 141 600 не относится к страховой выплате, суд относится критически и отвергает его, так как 26.11.2024 ФИО2 направлено письмо САО «Ресо-Гарантия» от 11.11.2024 с просьбой о возврате страхового возмещения в размере 141 600 на основании акта АТ 14962659, то есть истец проинформировал ответчика об ошибочном зачислении суммы страховой выплаты, и попросил ее вернуть.

141 600 руб. (переведено согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ) + 141 600 руб. (переведено ДД.ММ.ГГГГ) + 17 800 руб. = 301 000 руб.

301 000 руб. - 159 400 (сумма согласно экспертному заключению) = 141 600 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Таким образом, исходя из приложенных расчетов, денежные средства в размере 141 600 руб. получены ФИО2, неосновательно и являются ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № выдан Отделением в Южном округе г. Новороссийска Отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске №, проживает: <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 141 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025 г.