63RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было прекращено.
Истец считает, что решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в следующем размере.
Неустойку на сумму 30 916 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 164 рублей 49 копеек:
- 30 916 рублей 10 копеек страховое возмещение, установленное решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым изменено решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и определено взыскание страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 30 916 рублей 10 копеек;
- период взыскания истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения ФИО1 с заявлением о страховом событии в САО «РЕСО-Гарантия» + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойку на сумму 154 116 рублей 09 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 105 рублей 28 копеек:
- 154 116 рублей 09 копеек страховое возмещение, взысканное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании решения Центрального районного суда по гр. делу №;
- период взыскания истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ дата апелляционного определения Самарского областного суда по делу 33-1770/2025 + 20 дней, которым подтверждено отсутствие вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в сумме 154 116 рублей 09 копеек).
Общий размер неустойки и, соответственно, цена иска составляет: 224 269 рублей 77 копеек (164164,49 + 60105,28).
На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с САО «РЕСО- Гарантия»:
- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 224 269 рублей 77 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- почтовые расходы в сумме 352 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пологая, что оснований для удовлетворения нет, указывая, что выплата производилась. Относительно заявленной неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и определить разумный объем. Относительно взыскания компенсации морально вреда указал, что ранее уже была взыскана, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания судебных расходов на представителя, просил отказать, в случае удовлетворения снизить заявленные расходы до разумных пределов. Также указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассматривать только вопрос по взысканию неустойки, которую необходимо определить до разумных пределов.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие перед судом не заявляли.
Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» - отказать».
Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 поданы апелляционный жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 без удовлетворения.
Также судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитной организации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30916 рублей 10 копеек».
Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 30916,10 руб. выплачено ответчиком 31.10.2024г., что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2024г.
Судом также установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- страховое возмещение в размере 154 116 рублей 09 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 231 рубль.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4582 рубля».
Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам истца, и не оспаривалось стороной ответчика страховое возмещение в размере 154 116,09 руб. выплачено 11.04.2025г.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, номер зарегистрированного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что согласно предоставленным документам Заявитель, не согласившись с Решением № №, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения (гражданское дело №). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебное заседание по гражданскому делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения и документы об итогах рассмотрения искового заявления Заявителя Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Решением службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№, постановлено:
«прекратить рассмотрение Обращения в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу».
На основании изложенного, истец с учетом несвоевременного удовлетворения его требования о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Выплата страхового возмещения, в соответствии со сроками, установленными Законом об ОСАГО на сумму в размере 30 916 рублей 10 копеек, подлежала осуществлению ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в САО «РЕСО-Гарантия» + 20 дней).
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 164 164,49 руб. (30916,10*1%*531 день).
Период взыскания неустойки на сумму страхового возмещения в размере 154 116,09 руб., взысканное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на основании решения суда по гражданскому делу №, истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № (ДД.ММ.ГГГГ дата апелляционного определения Самарского областного суда по делу № + 20 дней, которым подтверждено отсутствие вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в сумме 154 116 рублей 09 копеек).
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 60105,28 руб. (154116,09*1%*39 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит ограничению 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 224269,77 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что после установления виновного в ДТП лица, ответчик свою обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судом учитывается объем проведенной работы, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы принимается во внимание объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, так как данный размер соответствует объему выполненных представителем работ.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления и уточнений к нему в сумме 352 рубля, поскольку данные расходы истец понес в связи с восстановлением нарушенного права.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 10 728 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- неустойку в размере 224 269 рублей 77 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 352 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10 728 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С.Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С.Каримов