Производство № 2-5186/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005602-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя Службы Финансового уполномоченного ЕИ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным заявлением, в обоснование указав, что 03 октября 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ТГ заключен договор потребительского кредита №1970363617, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 296 000 рублей, сроком на 84 календарных месяца с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых при наличии страхования, 18,5 % годовых при его отсутствии. 03 октября 2022 года ТГ было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Заявление является офертой клиента. Ее акцептом в силу п. 1.2 и 1.3.1 заявления служит списание Банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг. По договору об оказании услуг №1970363617-СО1 банк принял на себя обязательства совершить действия организационного и информационного характера, направленные на включение Заемщика в сферу страховой защиты, предоставляемой со стороны СК САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора об оказании услуг банк включил заемщика в качестве застрахованного лица в заключенный с СК САО «РЕСО-Гарантия» договор личного страхования, что подтверждается письмом СК САО «РЕСО-Гарантия» от 02 мая 2023 года и платежным поручением от 16 ноября 2022 года №04262, которым банк перечислил в пользу СК САО «РЕСО-Гарантия» страховую премию за страхование заемщика.

26 января 2023 года заемщик обратился в банк с претензией о возврате в полном объеме платы, внесенной по условиям договора об оказании услуг. Получив отказ, заемщик обратился к финансовому уполномоченному, обжалуемым решением которого требования заемщика частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписанные заемщиком документы не содержат однозначно выраженного согласия на предоставление ему банком услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика». Вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия заемщика на предоставление ему банком услуг по подключению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» противоречит документам, подписанным собственноручно заемщиком. Подписанные заемщиком документы подтверждают, что все требования, установленные в ч. 2 и ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите Банком выполнены. В п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг непосредственно обозначен размер вознаграждения Банка за оказанные услуги (304497,02 руб.), а в п. 6 заявления застрахованного лица от 03 октября 2022 года размер страховой премии (14268,23 руб.). То есть заемщику был известен размер вознаграждения банка, так и размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику. Также в п. 4 заявления застрахованного лица от 02 октября 2022 года заемщик еще раз подтвердил, что договор страхования заключается банком по его инициативе, а услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Содержащееся в решении утверждение финансового уполномоченного, что заявление о предоставлении кредита составлено независимо от воли заемщика на сумму большую, чем ему фактически было необходимо, за счет включения в нее стоимости дополнительных услуг, является голословным и носит предположительный характер.

В данном случае заемщик до обращения к финансовому уполномоченному в апреле 2023 года, то есть в течение более шести месяцев не предъявлял никаких претензий относительно не предоставления ему необходимой информации при заключении кредитного договора и договора об оказании услуг. Также в этот срок им не направлялись в банк какие-либо обращения с просьбой предоставить дополнительную информацию об оказанных услугах. Учитывая характер оказанных услуг, их потребительские свойства, обозначенный срок по истечении которого заемщик решил отказаться от договора об оказании услуг по мотиву нарушения его права на получение необходимой и достоверной информации об услугах и потребовать возмещения убытков, со всей очевидностью критериям разумного срока не соответствует.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-46272/5010-003 от 18 мая 2023 года, принятое по обращению ТГ

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

Также в судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ТГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется представителя ТГ АВ об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ЕИ возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила следующее, что 03.10.2022 года между потребителем и финансовой организацией подписан договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 296 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита: Процентная ставка составляет 18,5 процента годовых. Согласно пункту^ 4 Кредитного договора, если потребитель в течение срока действия кредитного договора осуществит личное страхование при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 4 кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 8,5 % годовых. 03.10.2022 года потребителем подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <***>-С01. Стоимость присоединения к договору страхования составила 304 947 рублей 02 копейки. Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается банком, что дополнительная услуга, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, является услугой, предложенной Потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Так, из указанных норм следует, что в заявлении потребителя о предоставлении ему потребительского займа должны содержаться графы (поля), позволяющие выразить согласие либо отказ от оказания дополнительных услуг. При этом в заявлении-анкете на получение кредита потребителю была предоставлена только возможно выразить свое «несогласие» на предоставление ему дополнительной услуги, при этом возможность «согласиться» Потребителю предоставлена не была. Так в Заявлении на предоставление кредита предусмотрено, что: «выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страховании «Защита заемщика» (далее - Программа страхования). При несогласии проставляется V[] ». Дача «согласия через несогласие» противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту/займу, данное обстоятельство не должно было быть принято судом в качестве доказательства дачи Потребителем согласия на предоставление ему дополнительной услуги. Кроме того, в заявлении на получение кредита в графе, в которой предполагается отметка о несогласии с предоставлением дополнительных услуг отсутствует информация о сути услуги и ее цене. Более того, точная цена дополнительных услуг и их суть в заявлении о предоставлении кредита не указана. Собственноручная подпись Заявителем проставлена лишь в конце страницы Заявления о предоставлении кредита, в связи с чем, однозначно и достоверно установить выражение согласия на предоставление услуг не предоставляется возможным. Согласно буквальному толкованию части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ согласие на оказание дополнительных платных услуг при предоставлении кредита может быть получено только в заявлении о предоставлении кредита. В связи с указанной императивной правовой нормой, подписание Потребителем иной документации (договора об оказании услуг, заявления застрахованного лица) не свидетельствует о согласии Потребителя на оказание ему платных дополнительных услуг, поскольку такой способ получения согласия не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Потребитель в обращении к банку от 26.01.2023 и впоследствии к финансовому уполномоченному, сообщил, что он обратился в банк за кредитом, а страховые услуги стоимостью 304 947,02 руб. были ему навязаны, кредитный договор был заключен в форме присоединения, ему не была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, была только возможность либо подписать, либо не подписать Заявление на получение кредита. Таким образом, потребитель мог только либо получить кредит с дополнительными услугами, либо отказаться от получения кредита вовсе. В рассматриваемом случае при подписании кредитного договора согласие на оказание дополнительных услуг не может считаться полученным в связи с отсутствием поля Заявления о предоставлении такого согласия, в связи с чем, подписание потребителем анкеты на получение кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, что означает, что согласие потребителя на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, получено не было. При таких обстоятельствах, удержание финансовой организацией денежных средств в счет оплаты по договору страхования является неправомерным. 03.10.2022 года потребителем произведена оплата Услуги по включению в Договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 304 947 рублей 02 копейки. 07.02.2023 года финансовая организация уведомила потребителя о возврате 26.01.2023 денежных средств в размере 13 619 рублей 16 копеек.

Исходя из вышеизложенного, с финансовой организации в пользу потребителя подлежат взысканию денежные средства за дополнительную услугу, в результате которой потребитель стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 291 327 рублей 86 копеек (604947,02-13619,15). Доводы заявителя о том, что обращение потребителя с отказом от дополнительных услуг совершено в срок, который банк не считает разумным и установленным законодательством для заявления требований, связанных с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, несостоятельны. Поскольку в рассматриваемом деле услуга была навязана, на основании пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Срок на обращение за возвратом денежных средств в связи с навязанной услугой статьей 16 Закона № 2300-1 не установлен. В связи с этим, довод заявителя, что для возврата денежных средств в полном объеме потребитель должен был обратиться к Банку в течение 14-ти календарных дней, противоречит норме материального права. Поскольку отказ потребителя от услуги связан с тем, что услуга по страхованию изначально была предоставлена без согласия на ее оказание, потребитель не был связан 14-ю днями на обращение к Банку с требованием об отказе от услуги и возврате удержанной платы за услугу. Необходимо отметить, что условие, отраженное в заявлении на присоединение к программе страхования об отсутствии возможности возврата платы за услуги по истечении 14 календарных дней ничтожно. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 октября 2022 года между ТГ и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №1970363617, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 296 000 рублей сроком на 84 месяца, под 8,5% годовых - в случае предоставления личного страхования и 18,5% - при отсутствии личного страхования.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора заемщик праве осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, застрахованное лицо: заемщик, страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.

В п. 15 Индивидуальных условий договора содержится условие об оказании кредитором заемщику за отдельную плату и необходимое для заключения договора - подключение к программе "Защита заемщика", стоимость 304 947 рублей 02 копейки на срок кредита.

03 октября 2022 года ТГ подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1970363617-СО1, в соответствии с которым заявителем было дано согласие на оказание ему отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии которым страхователем является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком СК САО «РЕСО-Гарантия».

03 октября 2022 года банком в пользу заемщика были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 296 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.6 заявления застрахованного лица, размер страховой премии, которая подлежит уплате САО «РЕСО-Гарантия", составляет 14 268 рублей 23 копейки.

При этом согласно п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» плата за страхование составляет 304 947 рублей 02 копейки

03 октября 2022 года ТГ произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 304947 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

При предоставлении потребительского кредит 03 октября 2022 года ТГ воспользовалась услугами партнера ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Европейская служба» и приобрела сертификат №PSB100-4622, размер платы за сертификат составил 15 000 рублей. Также 03 октября 2022 года ТГ воспользовалась услугами партнера ПАО «Промсвязьбанк» ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и приобрела страховой полис «Будь здоров» №6580606925, размер страховой премии по договору составил 15 000 рублей.

26 января 2023 года обязательства ТГ по кредитному договору исполнены в полном объеме.

26 января 2023 года ТГ обратилась к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования в полном объеме. 07 февраля 2023 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ТГ о возврате 26 января 2023 года денежных средств в размере 13 619 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

23 марта 2022 года ТГ обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования и платы за сертификат.

04 мая 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ТГ о необходимости обращения к поставщикам услуг.

26 апреля 2023 года ТГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых ТГ стала застрахованным лицом по договорам страхования в размере 334 947 рублей 02 копейки в связи с навязыванием.

Решением финансового уполномоченного №У-23-46272/5010-003 от 18 мая 2023 года требования ТГ удовлетворены частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ТГ уплаченные денежные средства за дополнительную услугу, в результате которой ТГ стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 291 327 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований ТГ к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых ТГ стала застрахованным лицом по договору страхования заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также приобрела сертификат ООО «Европейская юридическая служба» отказано.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по включению в программу страхования, является услугой, предложенной заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой финансовой организацией должно быть получено согласие заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что заявителем дается согласие на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце данного заявления, то есть в отсутствие специально предусмотренных полей (граф) для осуществления заявителем выбора о предоставлении или не предоставлении дополнительных услуг.

При этом заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно.

Так на странице 2 заявления на предоставление кредита предусмотрено, что: "выражаю согласие на предоставление мне Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного страховании "Защита заемщика" (далее - Программа страхования). При несогласии проставляется галочка в соответствующем поле".

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем соблюдены не были.

В этой связи, при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставленных (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем, взимание платы дополнительную услугу является необоснованным.

В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, в связи с чем, подписание заявителем заявление на предоставление кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах, удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств в счет оплаты Услуги по включению в программу страхования является неправомерным.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что удержание ПАО «Промсвязьбанк» с ТГ денежных средств в размере 304 947 рублей 02 копейки в счет платы по договору страхования является неправомерным.

Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком в течение всего периода участия потребителя в программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).

Также необходимо отметить, что вышеперечисленные обязанности банка находятся в прямой взаимосвязи с установленными правилами страхования правами застрахованного лица, реализация которых осуществляется путем обращения непосредственно к страхователю, то есть к банку.

Таким образом, услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной программы, что является его правом, следует вывод, что услуги не были оказаны банком в полном объеме.

Правоотношения, между банком и потребителем, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами главы 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о ЗПП закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 установлено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Кроме того, досрочное прекращение участия в программе страхования делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, т.к. банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

Необходимо отметить, что условие, отраженное в заявлении на присоединение к программе страхования об отсутствии возможности возврата платы за услуги по истечении 14 календарных дней ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о ЗПП, являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 Закона о ЗПП).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7 указано, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 указано, что согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Следовательно, поскольку истцом не доказано, что он фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 мая 2023 года № У-23-46272/5010-003 является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ № У-23-46272/5010-003 от 18 мая 2023 года по обращению ТГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.