дело № 2-209/2025

УИД 21RS0022-01-2024-005028-39

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и величиной фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 500 рублей; взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9 175 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2024 года в 13 часов 40 минут на <адрес> городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIARIO с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и транспортным средством LADAVESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 13.8 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1 000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис XXX №), а гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Зетта Страхование» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае по убытку №№ перечислило истцу страховое возмещение в размере 122 000 рублей, из которых: 120 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1 900 рублей - расходы по оплате экспертизы в рамках ОСАГО. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства размере 7 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIARIO с государственным регистрационным знаком № равна 392 600 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 272 500 рублей, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является истец, а не ответчик. Данная позиция также отражена в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает доказанности совокупности обстоятельств, включающих наличие вреда, про поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания совокупности указанных условий лежит на истце, на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIARIO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортным средством LADAVESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который заканчивал маневр, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС Гоосавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Названные акты должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары обжалованы ФИО2 в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названные акты должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года частично удовлетворена жалоба ФИО2, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено по мотиву недоказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2025 года по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля KIARIO, следовавшего по проезжей части ул. Б. Хмельницкого прямо, со стороны ул. Кутузова в сторону ул. Щорса, по полосе для данного направления движения, и автомобиля LADA VESTA, следовавшего по проезжей части ул. Ю. Фучика прямо, со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Гражданская, по полосе для данного направления движения, произошло на перекрестке ул. Б. Хмельницкого - ул. Ю. Фучика, на пересечении полос движения вышеуказанных автомобилей, передней левой частью автомобиля LADA VESTA и правой боковой стороной автомобиля KIA RIO. Данное столкновение характеризуется как перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе). Первоначально в контакт с левой передней частью автомобиля LADA VESTA вступила передняя часть правой боковой стороны автомобиля KIA RIO (переднее правое крыло, переднее правое колесо). Примерное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент первоначального контакта указано на рис. 23 исследовательской части. Далее произошло приподнятие правой стороны автомобиля KIA RIO, и в процессе приподнятия правой стороны автомобиля KIA RIO в контакт с передней левой частью автомобиля LADA VESTA последовательно вступили передняя правая дверь и правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо автомобиля KIA RIO. Далее транспортные средства вышли из контакта, автомобиль LADA VESTA остановился в месте столкновения (после столкновения не перемещался), а автомобиль KIA RIO, с незначительным отклонением в результате столкновения влево, переместился вперед по ходу своего первоначального направления движения и остановился за пересечением проезжих частей ул. Б. Хмельницкого и ул. Ю. Фучик, на полосе для своего направления движения.

Водитель автомобиля KIA RIO должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля LADA VESTA должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля KIA RIO, несоответствующие требованиям п.п. 1.3, 6.2, 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При условии, если автомобиль LADA VESTA находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент появления в поле видимости водителя автомобиля LADA VESTA движущегося по пересечению проезжих частей автомобиля KIA RIO) на расстоянии более остановочного пути, то есть более 17,0...25,2 м, то действия водителя автомобиля KIA RIO с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При условии, если автомобиль LADA VESTA находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент появления в поле видимости водителя автомобиля LADA VESTA движущегося по пересечению проезжих частей автомобиля KIA RIO) на расстоянии не более остановочного пути, то есть не более 17,0...25,2 м, то в действиях водителя автомобиля KIA RIO с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение эксперта 25 ноября 2025 года и иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, указывающих на наличие исключительно вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-происшествии, а, следовательно, и в причинении материального ущерба ФИО4, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела суду стороной истца не представлено.

С учетом того, что вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-тарнспортном происшествии не доказана, отсутствуют основания для возложения на него обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате госпошлины следует отказать.

Также в связи с отказом в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым по вступлению настоящего решения снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, установленный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2025 года в целях обеспечения рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

По вступлению решения в законную силу снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, установленный постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года