Дело № 2-1890/2022

29RS0008-01-2022-002664-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что органами предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО), ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО), ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО). На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены в периодиспытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ изменен:в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО) приговор отменен и производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, признать в этой части право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред. ФИО1,просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, следственное управление УМВД России по Архангельской области, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя адвоката Шестакова А.А., который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск.

Представитель прокуратуры Архангельской области Михина О.Н., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, полагала, что размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица - следственное управление УМВД России по Архангельской области, старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России «Котласский» __.__.__ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

__.__.__ ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

__.__.__ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 3 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение денежных средств ФИО); по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО); по ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО), с назначением наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера процессуального принуждена до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - обязательство о явке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ изменен: в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО) производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Постановлено признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию. Наказание ФИО1 смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, испытательный срок сокращен до 2 лет. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности она претерпела нравственные страдания, поскольку более семи месяцев находилась в статусе подозреваемой, многократно участвовала в следственных действиях, четыре раза допрашивалась в качестве подозреваемой, один раз - в качестве обвиняемой, была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. При проведении следствия находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий. В период уголовного преследования появились головные боли, головокружение, быстрая утомляемость, снижение работоспособности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, по двум эпизодам преступлений производство по делу было прекращено, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшейся уголовному преследованию нравственных страданий в результате такого преследования.

Вместе с тем доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья (головные боли, головокружение, быстрая утомляемость, снижение работоспособности) никакими объективными доказательствами не подтверждены. Выписной эпикриз от __.__.__, в котором отражены жалобы ФИО1 на головную боль с учащением в последние 1,5 года, не свидетельствуют о том, что учащения головной боли истца связаны с производством предварительного следствия по преступлениям, по которым производство прекращено.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Органом предварительного расследования вменялось ФИО1 в вину совершение трех умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет, по одному из которых впоследствии она была осуждена к лишению свободы условно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела (7 месяцев), продолжительность судопроизводства (более 4 месяцев), личность истца, которая совершила преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, её возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для неё последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененные ей преступления (два эпизода) она не совершала, а также то, что вне зависимости от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, принимая во внимание отсутствие иных негативных последствий, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 30000 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках заключенного соглашения адвокат Шестаков А.А. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 22 августа 2022 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2022 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, не сложную категорию дела, многочисленной судебной практики по данной категории дел, возражений стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт серия №) денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ФИО1 отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.