Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля. По условиям договора ответчик обязался за обусловленную договором плату поставить истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Во исполнение условий договора истец осуществил оплату стоимости транспортного средства двумя частями: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями об оплате. Кроме того, при совершении операций по переводу денежных средств на расчетный счет поставщика, истцом была оплачена комиссия за переводы на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно спецификации к договору, транспортное средство должно было быть передано покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по передаче товара поставщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Чон-ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО8 в судебное заседание.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., истцом выплачено по договору ответчику 2 <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. оплата по договору, <данные изъяты> руб. – таможенная пошлина. Транспортное средство не поставили, в связи с чем, ответчику направлена претензия, однако до настоящего времен транспортное средство не поставлено, деньги не возвращены. Уточнила, что дата исчисления неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ.2022г. (дата передачи транспортного средства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления). Просила расторгнуть договор поставки транспортного средства, возвратить денежные средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, также не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7 просил отложить рассмотрение дела, до обеспечения его явки в суд и предоставления доказательств по делу, однако документов, которые подтверждали бы полномочия данного представителя ответчика, а также иных документов, опровергающих доводы истца, возражений по делу, на момент рассмотрения дела в адрес суда не поступало и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 названной статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 492 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля. По условиям договора ответчик обязался подобрать и приобрести для покупателя автотранспортное средство автомобиль Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, VIN № в ОАЭ и доставить его покупателю на территорию РФ, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.3 автомобиль поставляется покупателю с использованием морского транспорта в <адрес> РФ.

Как следует из п. 4.1. договора стоимость автомобиля определяется в соответствующей спецификации.

Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору об организации поставок автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость спецификации составляет <данные изъяты> руб. Оплата стоимости спецификации осуществляется в следующем порядке: первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. передается покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящей спецификации. Оплата таможенной пошлины, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории РФ в сумме <данные изъяты> руб. осуществляется покупателем за 5 банковских дней до прибытия автомобиля в порт <адрес>. Оплата оставшейся стоимости в сумме <данные изъяты> руб. осуществляется покупателем при получении автомобиля.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату стоимости транспортного средства двумя частями: <данные изъяты> руб. с уплатой комиссии <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. с уплатой комиссии <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам истца, обязательства по приобретению и доставке транспортного средства ИП ФИО2 не исполнены. Обратного стороной соответчика не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 <данные изъяты> руб., а также комиссии в размере <данные изъяты> руб. за перевод денежных средств ответчику по договору, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая исходя из цены оказания услуги, составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб.

В адрес суда ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ходатайств о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не представил.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. суд считает разумными, соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО12 суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чон-ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Чон-ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу Чон-ФИО1 (паспорт № №) денежные средства уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.