Дело № 2-5629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указала, что 11 июля 2020 года между ФИО2, действующего на основании доверенности за ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки.

02 июня 2022 года Истец направила Ответчику уведомление с просьбой явиться на осмотр квартиры.

Истец обратилась к эксперту ФИО4 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 198-06/22 от 23 июня 2022 года стоимость устранения недостатков составила 386 677 рублей. За данное техническое заключение Истец оплатила 40 000 рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 198-06/22 от 23 июня 2022 года о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

27 июня 2022 г. истец направила Ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 167 395,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; расходы по отправке уведомления Ответчику в размере 400 рублей; расходы по отправке претензии Ответчику в размере 400 рублей; расходы по отправке искового заявления и приложений Ответчику в размере 220,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 11.07.2020 года между ФИО2, действующего на основании доверенности за ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из двух комнат. Общая площадь 58,4 кв. м., расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома.Согласно акту приема-передачи от 11.07.2020 года, квартира передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

02.06.2022 истец направила уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

27.06.2022 истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией.

28.06.2022 данная претензия получена Ответчиком.

06.07.2022 Ответчик произвел оплату согласно платежному поручению № 3504 денежную сумму в размере 167 395,64 рублей за устранение недостатков.

26.08.2022 исковое заявление зарегистрировано судом.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащем взысканию в пользу истца суммы на устранение строительных недостатков в размере 167 395,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов ответчиком выполнено добровольно до подачи искового заявления в суд, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправку ответчику уведомления, претензии, искового заявления и приложений в размере 1 020,84 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4848 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 167 395,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020,84 рублей.

Не подлежит исполнению решение в части взыскания 167 395,64 рублей с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4848 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022.

Судья подпись Латыпов А.Р.