КОПИЯ

№ 2-1979/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003949-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Василевский С.А. о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Василевскому С.А. о возмещении ущерба по факту. В обосновании заявленных требований указала, что ** ** **** она с целью проведения ремонтных работ своего автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № принадлежащий ей по праву собственности, заключила договор в простой устной форме с Василевским С.А., после чего оставила свой автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. ** ** **** она перевела Василевскому С.А. 4 000 рублей для осуществления ремонтных работ. ** ** **** узнала о том, что на ее автомобиле имеются повреждения кузова, которые образовались от действий ФИО3. Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, объектом осмотра является гараж <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в гараже на момент осмотра места происшествия установлено, что в гараже на момент осмотра находится автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеются повреждения. По данному факту сотрудниками МО МВД России «Бузулукский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ООО «Эксперт» по акту исследования № года от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 108 400 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею было оплачено 8 500 рублей. Решить вопрос мировым соглашением не получилось в связи с этим она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд и понести необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля, оплате услуг юриста 15 000 рублей, по оплате работы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 500 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 3 000 рублей.

Окончательно с учетом уточнения просит взыскать с Василевского С.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № - 108 400 рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № - 8 500 рублей, за оплату государственной пошлины – 4 372 рубля, за оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг – 15 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности – 3 000 рублей, за покупку запасных частей – 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении, а также соответствующее заявление

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить

Ответчик Василевский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ** ** **** по настоящее время является собственником автомобиля ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак №

** ** **** ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о привлечении к ответственности Василевского С.А., который не выполнил ремонтные работы ее автомобиля, а также повредил его.

** ** **** УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» отобрано объяснение у Василевского С.А., согласно которому он занимается ремонтом автомобилей. ** ** **** к нему в гараж ФИО1 пригнала автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» синего цвета г/н № для проведения ремонтных работ. В ходе ремонтных работ он заежал на автомобиле в гараж, в результате чего пробил бензобак и выхлопную трубу автомобиля. Об этом он ФИО1 не рассказывал, так как намеревался починить самостоятельно, однако ввиду частого злоупотребления алкоголем, автомобиль не починил. Последующем он демонтировал часть запчастей на автомобиле, так как хотел поменять на новые, однако занимался этим в нетрезвом виде, из-за чего повредил зеркало заднего вида в салоне автомобиля, крепление на правой передней фаре, лакокрасочное покрытие автомобиля, допустил образование вмятины на автомобиле, кровле и повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера и заднего левого брызговика. Обязуется рассчитаться с ФИО1 за ремонт автомобиля, возместить ущерб.

Согласно объяснений ФИО1, данных ей ** ** **** УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский», у нее во владении находится автомобиль «DAEWOO MATIZ» г/н № синего цвета. ** ** **** она отогнала указанный автомобиль по адресу: <адрес>. Ремонтом автомобиля занимался мужчина по имени Василевский С.А.. ** ** **** она перевела Василевскому С.А. денежные средства на запчасти в сумме 4 000 рублей. ** ** **** ей стало известно, что ее автомобиль имеет повреждения кузова, откуда именно появились повреждения, ей неизвестно, но считает, что данные повреждения на автомобиле образовались ввиду действий Василевского С.А., что он не стал отрицать. ** ** **** она созвонилась с Василевским С.А. и спросила, готов ли ее автомобиль, на что он ответил, что автомобиль не готов, и ремонтом он заниматься не собирается.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что объектом осмотра является гараж <адрес>. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота. При входе в гараже расположен автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» синего цвета г/н №, принадлежащий ФИО1. В ходе визуального осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на капоте, а также царапины с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля с переходом на передний бампер, где также имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждение левой передней фары, повреждений в виде сломанного крепления правой фары, повреждения в виде вмятины правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия левой передней двери, левой задней двери, скол на левом заднем брызговике, повреждений глушителя автомобиля, бензобака, сломано зеркало заднего вида в салоне автомобиля.

На основании постановления УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела по письменному заявлению ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях Василевского С.А..

Также Василевским С.А. ** ** **** дана расписка о том, что он обязуется возместить ремонт автомобиля ДЭУ Матиз №, которому он по своей халатности в пьяном виде нанес повреждения. Обязуется отдать автомобиль в целости и сохранности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства вины ответчика в причинении ей ущерба, она воспользовалась своим правом обратиться с заявлением в соответствующие органы о привлечении к ответственности ответчика по факту незаконного повреждения ее автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представил суду доказательства отсутствия его вины.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежащими удовлетворению.

Для определения суммы полного восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт» А.Е.А. о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, г/н №, VIN № была определена в размере 108 400 рублей (экспертное заключение № от ** ** ****).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика с ** ** **** года. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом указанных механических повреждений. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений спорного ТС на момент составления акта осмотра оценщиком, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем ответчик не воспользовался в судебном заседании.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 108 400 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей, оплаченных ею за покупку запасных частей, в подтверждение которых представлены чеки по операции от ** ** **** на сумму 2 000 рублей и от ** ** **** на сумму 2 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика Василевского С.А. в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С ответчика Василевского С.А. подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук», согласно которого ФИО1 заплатила за юридические услуги 15 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 15 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Василевский С.А. о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Василевский С.А., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****, ИНН №) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ** ** ****, ИНН №, СНИЛС №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 108 400 рублей, оплату за запасные части автомобиля – 4 000 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 8 500 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 3 000 рублей, оплаченную госпошлину – 4 372 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1979/2025 УИД 56RS0008-01-2025-003949-55, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.