Копия
Административное дело № УИД№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Сумкиной Е.В.,
при секретаре: Сосипатровой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к О.Р. «Егорьевский» Московской области об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции О.Р. по г.о. Егорьевск Московской области об обжаловании решения № начальника ФИО2 по городскому округу Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика на О.Р. «Егорьевский», а также привлечено в качестве заинтересованного лица ГУ МВД Р. по Московской области.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 стало известно, что ОВМ О. по г.о. Егорьевск Московской области было принято решение о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) на пять лет, т. е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение повлекло несоразмерное и неоправданное посягательство Российской Федерации на ее права и свободы.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Лошаков С.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 13) в судебном заседании административный иск своего доверителя поддержал, подтвердив, что ФИО1 находится в <адрес>, извещена о судебном разбирательстве; он просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, указав также на то, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтено то обстоятельство, что истец не совершала правонарушений, со слов его доверителя она имеет в Российской Федерации близких родственников, ее дочь учится в высшем образовательном учреждении.
Представитель О.Р. «Егорьевский» и представитель ГУ МВД Р. по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представлены возражения, согласно которым отсутствуют основания для признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных лиц и лиц без гражданства установлено, что истец прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла только ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь в Р. и тем самым нарушив требования пункта 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ). Также доводы иска не соответствуют действительности: при проверке по учётам МВД Р. родственников у истицы среди граждан РФ не установлено, а дочь истицы ФИО8 отсутствует в Российской Федерации (возражения приобщены к материалам дела).
Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных КАС РФ.
Суд исходит из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, т.к. неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, стороны против этого не возражали.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
Так, согласно подпункту 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения...
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных на него посягательств.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения № старшего инспектора ФИО2 по г.о. Егорьевск Московской области ФИО4, согласованного начальником ФИО2 по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО5, утвержденного зам.начальника О.Р. по городскому округу Егорьевск подполковником внутренней службы ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения послужило выявление факта незаконного нахождения ее на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. свыше 180, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, чем административный истец нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 36).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Р., не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
Как указано в административном иске истцом, при вынесении решения не было учтено ее семейное положение и то, что она имеет родственников- граждан Российской Федерации, за время нахождения в Р. она осуществляла трудовую деятельность, оплачивая налоги, у нее в высшем образовательном учебном заведении в Р. учится дочь ФИО7 (указано в иске с ошибкой, считать верным ФИО8) С.
Судом неоднократно предлагалось административному истцу представить доказательства вышеизложенного в тексте искового заявления, т.ч. о наличии у нее близких родственников (родителей, супруга, детей), которые являются гражданами Российской Федерации и на законных основаниях постоянно проживают на территории РФ; об утрате связи с <данные изъяты> (отсутствие собственности, данные о том, кому принадлежит объект недвижимости, где она проживает: <адрес>); о периодах пребывания на территории РФ и наличии в данные периоды постоянного легального источника дохода, осуществления налоговых отчислений; о проживании и официальном трудоустройстве на территории РФ дочери ФИО8; о наличии у нее и/или у близких родственников объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности.
Таких доказательств суду представлено не было.
Оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до 31.08.2028 года в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты ее интересы, либо ее близких и членов семьи, истцом не представлено; близких родственников, которые являлись бы гражданами Российской Федерации и проживали бы на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется; суду не представлены доказательства факта трудоустройства истца, получения ею легальных доходов, уплаты налогов, наличия детей- граждан Российской Федерации, их обучения в Р., наличия жилого помещения на праве собственности или на других законных основаниях.
К обстоятельствам, в том числе подтверждающим оседлость на территории Российской Федерации относятся: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, соблюдение законодательства страны, на территории которой он пребывает.
Совокупность таких условий не установлена.
Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями представителя О.Р. «Егорьевский» ФИО3, а также исследованными письменными доказательствами по делу.
Как показал в судебном заседании представитель административного истца адвокат Лошаков С.В., в тексте искового заявления им были изложены обстоятельства со слов его доверителя, подтвердить документально их он не может; более того, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ФИО1 не замужем, у нее двое детей- граждан Республики Узбекистан, родители также не являются гражданами Российской Федерации, семья проживает в Узбекистане, однако истец желает приезжать в Российскую Федерацию на заработки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по учётам СООП ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания) на территории метро <адрес>, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф 5000 рублей (л.д. 47); по учётам МВД Р. родственников среди граждан Российской Федерации не установлено, её дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не территории Российской Федерации отсутствует (л.д. 41-46).
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Указанные в обжалуемом ФИО1 решении нарушения ею миграционного законодательства имели место быть, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с требованиями закона.
Доказательств существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.
Между тем, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Установленные ограничения носят временный характер.
Принятое О.Р. по г.о. Егорьевск Московской области решение, по мнению суда, является обоснованным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к О.Р. «Егорьевский» Московской области о признании незаконным решения № начальника ФИО2 по городскому округу Егорьевск Московской области, утвержденного начальником О.Р. по городскому округу Егорьевск подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд с момента изготовления его в мотивированном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.