Дело № 10-7171/2023 судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кобелева Н.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 июля 2023 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

2) 17 августа 2017 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания по приговорам от 27 мая 2016 года (судимость по которому погашена), от 10 июня 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года освобожден 25 сентября 2018 года условно-досрочно на восемь месяцев двадцать один день;

3) 17 марта 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 августа 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года; освобожденный из исправительного учреждения - 11 ноября 2020 года по отбытии срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания - три месяца шестнадцать дней)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года один месяц; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>.

Для исполнения приговора в части конфискации на указанный автомобиль наложен арест, состоящий в запрете им распоряжаться, совершать регистрационные действия.

Заслушав выступление адвоката Никитиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении 28 июня 2023 года на территории Увельского района Челябинской области автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Кобелев Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания лишь формально учтены установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства. Просит признать исключительными обстоятельствами: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть наличие у ФИО2 на иждивении двоих детей и кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что в период предварительного расследования и до вынесения приговора ФИО2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у следователя, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности и поведение ФИО2, его отношение к содеянному, не было оснований для заключения его под стражу. По мнению автора жалобы, нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не отвечает целям наказания, поскольку он уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных им действий за время нахождения под стражей.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кобелева Н.В. государственный обвинитель Художитков И.Д. считает доводы, приведенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также его участие при осмотре места происшествия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья<данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, факт нахождения на иждивении супруги, которая не работает.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО2, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Решение в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям гл. 15.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве общей совместной собственности с супругой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля осужденному ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), согласно которому его супруга <данные изъяты> в период брака с ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО1 данный автомобиль. Тот факт, что сведения о переходе права собственности не были предоставлены в ГИБДД, не ставит под сомнение переход права собственности на машину.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кобелева Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий