УИД 34RS0019-01-2023-000355-05 Административное дело № 2а-502/2023

Судья Митрошина Е.Н. Дело № 33а-7721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11апреля 2023 г., которым постановлено:

административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3891/21/34011-ИП от 21 января 2021 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства №3891/21/34011-ИП от 21 января 2021 г.

В удовлетворении требовании ООО ««Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства № 3891/21/34011-ИП от 21 января 2021 г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-1416/2017 от 11 декабря 2017 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-1416/2017 от 11 декабря 2017 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3891/21/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»; незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 3891/21/34011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-1416/2017 от 11 декабря 2017 г.; в целях восстановления нарушенных прав возложении обязанности на судебного пристава Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-1416/2017 от 11 декабря 2017 г. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27 сентября 2022 г. окончено исполнительное производство № 3891/21/34011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-21-1416/2017 от 11декабря 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 75181 руб. 85 коп. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» 1 февраля 2023 г. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, в связи с чем оснований согласиться с доводами административного истца о том, что при исполнении требований исполнительного документа допущено незаконное бездействие, не имеется; сомнения взыскателя в полноте, эффективности, достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, само по себе то обстоятельство, что исполнительные действия и ограничения не достигли целей и задач исполнительного производства, оказались безрезультатными, об обратном не свидетельствует; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнить решение суда обязанностями судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлено, что должник умер, наследственных дел в отношении него не заводилось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Отмечает, что срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ взыскателю, законодательно не определен. При этом материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления № 50 бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, в Камышинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №3891/21/34011-ИП от 21 января 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-21-1416/2017 от 11 декабря 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 7 декабря 2016 г. в размере 74002 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1210 руб.03 коп.

21 января 2021 г. по исполнительному производству направлен запрос №1563397148 о предоставлении сведений о паспорте должника, ответ на который получен 26 января 2021 г.

25 и 26 января, 4 марта 2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебному приставу – исполнителю поступили сведения за 3 месяца, начиная с 11 ноября 2021 г., о суммах выплат ФИО3, а также ответ на запрос о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в отношении ФИО3

15 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу должника со слов соседей установлено, что должник ФИО3 умерла, в связи с чем был направлен запрос в ОЗАГС Камышинского муниципального района Волгоградской области о предоставлении сведений о смерти должника.

Согласно ответу должник ФИО3 умерла 20 марта 2022 г.

27 сентября 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

28 февраля 2023 г. начальником отделения - страшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУ ФССП Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3891/21/34011-ИП от 27 сентября 2022 г. и о возобновлении исполнительного производства с присвоением исполнительному производству №87732/23/34011-ИП.

В тот же день судебный пристав – исполнитель направил запросы в отношении умершей ФИО3 о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, о предоставлении кредитной истории, о месте постоянной регистрации и фактическом местонахождении гражданина.

Кроме того, 1 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центр занятости, запрос об оформленных абонентских номерах должника, сведений о работодателях должника, сведения о зарегистрированном оружии, о нахождении должника в розыске, информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машинах, а также вынесено требование в адрес административного истца о возвращении в 3-х дневной срок исполнительного документа - судебного приказа № 2-21-1416/2017 от 11 декабря 2017г. в отношении ФИО3

В тот же день исполнительное производство было приостановлено.

2 и 20 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 мировому судье были поданы заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-21-1416/2017, которые были возвращены.

29 марта 2023 г. аналогичное заявление было подано в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе неосуществление действий, направленных на установление правопреемников должника, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно указано судом, на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2022 г. в материалах исполнительного производства имелась достоверная информация о смерти должника, полученная судебным приставом – исполнителем в июне 2022 г., при этом после получения данной информации исполнительное производство продолжало находиться у судебного пристава-исполнителя и направлялись запросы по розыску имущества должника. Судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие основания приостановления исполнительного производства, в том числе в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения статьи 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства. Поскольку судебным приставом-исполнителем не определен круг лиц, принявших наследство после смерти должника, информация о наследниках, либо их отсутствии ООО «АФК» не сообщалась и не была неизвестна, в связи с чем взыскатель не имел возможности самостоятельно обратиться в суд для решения вопроса о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем этот вопрос также не решен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи