УИД: 77RS0034-02-2022-018065-35

Дело № 2-15677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 августа 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца ООО «Кронос» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15677/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 ООО «Кронос» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи, который в свою очередь на основании заключенного с цессионарием ФИО3 договора № 1 от 24.02.2022 о переуступки права требования уступил последнему долговые обязательства истца перед ФИО2, что ООО «Кронос» полагало злоупотреблением правом со стороны ФИО2, а заключение такой сделки между ответчиками желанием уйти от ответственности по оплате задолженности перед взыскателем ООО «Кронос», а потому полагало указанный договор цессии, заключенный в ущерб интересам кредитора, мнимой сделкой, совершенной без намерения создать необходимых правовых последствий и просило суд признать таковой недействительным, применив последствия недействительности данной сделки путем возврата в собственность ФИО2 права требования с ООО «Кронос».

Представитель истца ООО «Кронос» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить при этом пояснил, что путем заключения оспариваемой сделки ответчик ФИО2 пытается избавиться от имущества и уклониться от погашения задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда адрес 21.05.2021.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что не нарушал права истца и не уклоняется от оплаты долга перед ООО «Кронос», а прилагает все усилия для его быстрейшей выплаты. ООО «Кронос» подано исковое заявление об обращении взыскания по исполнительному листу на принадлежащие ему жилое помещение, тем самым выбрав способ защиты. Определением Ульяновского областного суда № 33-4450/2021 от 03.12.2021 с ООО «Кронос» в пользу фио была взыскана задолженность, которую он приобрел у фио В связи с имеющимися у ООО «Кронос» перед ним денежными обязательствами он обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом), однако с учетом имущественного положения ООО «Кронос» и отсутствия денежных средств в необходимом объеме, он не стал финансировать данную процедуру и по договору переуступки права требования от 24.02.2022 он передал права требования по всем имеющимся перед ним у ООО «Кронос» денежным обязательствам, в том числе и по договору, заключенному с фио, то есть не причинил вреда своим кредиторам, поскольку продал по той же стоимости и не увеличил свою кредиторскую задолженность, так как таким образом данная сделка направлена на избавление от пассива в виде дебиторской задолженности, для получения которой необходимо произвести затраты, кроме того ФИО3 обратился с заявлением в АС адрес по делу А72-19500/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве и тем самым создал правовые последствия от заявленных требований. Также он написал гарантийное письмо о том, что обязуется финансировать процедуру банкротства ООО «Кронос» за счет собственных средств в связи с отсутствием у должника каких-либо денежных средств и имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов видно, что 25.04.2020 между продавцом ООО «Кронос» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, адрес.

Согласно п. 2.1 стоимость объекта недвижимости составляет сумма Цена является окончательной и не подлежит изменению.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 03.09.2021, при этом залог между Продавцом и Покупателем не возникает.

Вместе с тем указанные обстоятельства покупателем ФИО2 не исполнены, денежные средства в указанном п. 2.2 договора размере на счет продавца ООО «Кронос» не поступили. Продавец ООО «Кронас» обратился с иском о принудительном взыскании с покупателя ФИО2 суммы в размере сумма

Решением Ленинского районного суда адрес от 21.05.2021 по делу № 2-1965/2021 в пользу ООО «Кронос» с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 25.04.2020 в размере сумма, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу, его исполнение находится в ССП по адрес в рамках возбужденного 06.06.2022 исполнительного производства № 220813/22/77041-ИП.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2022 по делу А 72-19500/2021 к производству принято заявление фио о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом).

24.02.2022 между ФИО2 и фио заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого цедент ФИО2 уступает цессионарию фио права и обязанности по договорам займа № 1К от 24.08.2018, № 2К от 02.11.2018, № 3 К от 24.01.2019, № 4 К от 27.01.2019, № 5 К от 15.01.2020, № 5К от 30.12.2019, № 6 К от 17.01.2020, № 7К от 21.01.2020, а так же взысканную с ООО «Кронос» в пользу ФИО2 по определению Ульяновского областного суда по делу № 33 - 4450/2021 сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, начиная с 23.07.2021 по день фактического возврата начисляются проценты по ставки ЦБ, неустойки за просрочку возврата основной суммы займа – сумма, начиная с 23.07.2021 по день фактического возврата начисляются проценты по ставки ЦБ, в счет компенсации цеденту цессионарий выплачивает сумму в размере сумма

Так, в качестве основания признания договора уступки права требования недействительным ООО «Кронос» указано на преследуемую ФИО2 цель отчуждения имущества и как следствие избежание своей ответственности перед ООО «Кронос».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно вышеприведенным положениям на ООО «Кронос», утверждающего о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

Между тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела № А 72-19500/2021 о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) находится заявление ответчика фио о процессуальном правопреемстве, что подтверждает намерение нового кредитора потребовать с ООО «Кронос» исполнения обязательства, право требования по которому передано на основании спорного договора цессии.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон договора уступки права требования направлена на заключение именно такого договора.

Исходя из приведенных положений закона, а также при отсутствии каких-либо доказательств заявленным утверждениям ответчика, суд не усматривает законных оснований для признания данного договора ничтожной сделкой по мотиву ее мнимости.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа данной нормы следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы к числу сделок, подлежащих признанию недействительными по вышеуказанному основанию, могут быть отнесены, например, сделки, направленные на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду и тому подобное.

Таким образом, условиями применения статьи 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка и нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. При этом наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что ООО «Кронос», обращаясь с иском о признании договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным в статье 169 ГК РФ, обязан доказать факты, указывающие на наличие у сторон (одного из участников сделки) умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем истец, требуя признать оспариваемый договор ничтожной сделкой на основании статьи 169 ГК РФ, не представил суду ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у субъектов как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки.

Цель заключения договора уступки права требования - переход прав кредитора к другому лицу (для цедента-получение денежных средств за передаваемую уступку права требования, для цессионария- получение права требования по обязательству) определена в главе 24 ГК РФ, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

При таких данных исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой, а потому такие требования истца вместе с производными требованиями о применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года