Решение по делу № 2А-2136/2025 от 01.12.2025 | Новомосковский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2136/2025 по административному иску ФИО5 к Новомосковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Новомосковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал, что он является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 16 июня 2025 года и 09 июля 2025 года направил обращения в Новомосковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области с требованием провести внеплановую проверку деятельности ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: <...>, и привлечь виновных лиц к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований по хранению тела его матери. Тело ФИО1 находилось в Восточном межрайонном отделении Бюро СМЭ с 23 мая 2025 года по 30 мая 2025 года для проведения судебной-медицинской экспертизы в связи с подозрением на насильственную смерть. Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2025 года, на момент поступления зафиксированы начальные посмертные изменения (сухость кожи и губ) без признаков гниения. 29 мая 2025 года его представитель по доверенности ФИО6 посетил морг. В телефонном разговоре сотрудник Бюро СМЭ сообщил истцу о выраженном разложении тела (гнилостных запах, пузыри на коже, омыление кожных покровов), что вынудило их принять меры для упаковывания тела в полиэтиленовый пакет и похоронить в закрытом гробу. Тело было выдано 30 мая 2025 года, что подтверждает ненадлежащее хранение. В телефонном разговоре 29 мая 2025 года сотрудник Бюро СМЭ сообщил административному истцу, что температура в холодильной камере достигала +7?С из-за неисправности оборудования. Ответ Министерства здравоохранения Тульской области и выписка из журнала регистрации и контроля температурного режима бюро СМЭ, предоставленная ответчику, подтверждает температуру +5?С, что превышает допустимый диапазон, рекомендованный для предотвращения гнилостных процессов. Даже при температуре +5?С тело не могло разложиться до такой степени за 6 дней, что указывает на более значительные нарушения условий хранения, требующее проверки. 06 августа 2025 года ответчик вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, мотивировав отказ отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вопросы хранения тел якобы не регламентируются санитарным законодательством, включая СанПиН 2.1.3678-20. В ответ на его обращение ответчик указал, что направил мотивированный запрос в Бюро СМЭ, получив выписку из реестра лицензий, сведения о холодильном оборудовании, документы о техническом обслуживании от 08 июля 2024 года и копии журнала регистрации температурного режима, подтверждающие температуру +5?С в мае 2025 года. Однако, ответчик ограничился формальным анализом полученных сведений, не оценив их совокупности с его доводами о нарушении температурного режима и состояния тела, а также не провел административное расследование для установления всех обстоятельств дела. Административный истец указал, что определение ответчика от 06 августа 2025 года № является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: неправомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, неполная проверка обстоятельств, указанных в обращении, неправомерное применении ограничений на внеплановую проверку, необходимость независимой и объективной проверки, нарушение прав на защиту. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить определение Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 06 августа 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения внеплановой выездной проверки в отношении Бюро СМЭ по фактам: нарушения санитарно-эпидемиологических требований при хранении тела ФИО1 (температура +5-7?С, несоответствие диапазона 0-4?С, аномально быстрое разложение за 6 дней, угроза распространения патогенных микроорганизмов); системных антисанитарных условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан (протекающая канализация, заражение сотрудников туберкулезом, риск эпидемиологического очага); обязать ответчика провести административное расследование в отношении Бюро СМЭ по указанным фактам с учетом необходимости независимой объективности проверки; установить судебный контроль за проведением внеплановой проверки и административного расследования для обеспечения объективности и полноты.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека, Министерство здравоохранения по Тульской области и ФИО6

В заявлении от 05 ноября 2025 года административный истец ФИО5 уточнил свои исковые требования и просил признать незаконным определение Новомосковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 06 августа 2025 года №37 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, указал, что данная формулировка сохраняет требование о признании определения незаконным, но исключает слово отменить, что соответствует порядку рассмотрения в рамках КАС РФ (ст.220 КАС РФ). Отказ в отмене как таковой не заявляется - требование о признании незаконным остается в силе. В остальной части, административный иск оставил без изменения.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года административное дело в части требований о признании незаконным определения Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 06 августа 2025 года №37 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; обязании ответчика провести административное расследование в отношении Бюро СМЭ по указанным фактам с учетом необходимости независимой объективности проверки; установить судебный контроль за проведением внеплановой проверки и административного расследования для обеспечения объективности и полноты прекращено.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои уточненные требования поддержал.

Представители административного ответчика Новомосковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении требований административного истца просили отказать.

Представитель заинтересованного лица Врио начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 представил суду письменное заявление, согласно которому указал, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

В силу ст.49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Подача возражений физическими лицами в отношении данного предостережения действующим законодательством не предусмотрено, а из предостережения не следует, что оно нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как указано в ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

В части требований административного истца обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения внеплановой выездной проверки в отношении бюро СМЭ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является сыном ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 июня 2025 года ФИО5 обратился в Новомосковский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Содержание обращения: жалоба на грубое нарушение санитарных норм и прав потребителей ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Жалобе присвоен номер №. В своем обращении ФИО5 просил провести внеплановую проверку ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологических требований и прав потребителя при работе с трупом его матери ФИО1 в период с 23 мая 2025 года по 30 мая 2025 года. Основными нарушениями указаны:

- грубое нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПин 2.1.3678-20): хранение трупа осуществлялось при температуре +7?С (со слов сотрудника морга) вследствие неисправности холодильного оборудования, что значительно превышает установленную норму 0-5?С. Данное нарушение непосредственно привело к ускоренному разложению трупа, создавая угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию;

- неоказание оплаченных услуг (нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»). По договору № от 30 мая 2025 года (оплачена квитанция) не оказаны или оказаны ненадлежащим образом услуги полостного бальзамирования 1-й категории и санитарной обработки. Состояние трупа при выдаче (значительное разложение) объективно доказывает факт неоказания заявленных услуг;

- нарушение права потребителя на информацию (ст.8-10 Закона о защите прав потребителей: Бюро СМЭ уклоняется от предоставления документов, подтверждающих соблюдение температурного режима и факт проведения оплаченных процедур (бальзамирование, обработка);

- создание препятствий для реализации прав потребителя: длительное игнорирование входящих звонков по официальному номеру морга: (+7 (48731) 5-62-78) лишало возможности получить информацию и повлиять на ситуацию.

Заявитель также указал, что нарушение СанПин и неоказание услуг причинили значительный моральный вред.

07 июля 2025 года Новомосковским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на имя ФИО5 на его электронную почту направлен ответ о рассмотрении обращения №, из которого следует, что отделом рассмотрено в пределах компетенции его обращение, касающееся условий хранения трупа в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Заявителю разъяснено, что вопросы организации подготовки тел умерших к погребению, в том числе условия их хранения не регламентируются санитарным законодательством, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.8 Закона РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение было направлено в адрес Министерства здравоохранения Тульской области для рассмотрения в рамках компетенции. По изложенным обстоятельствам, содержащим признаки нарушения норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства. Кроме того, заявителю рекомендовано направить исполнителю услуг по договору письменную претензию почтовым отправлением (в случае отказа принять претензию лично), а также порядок судебной защиты прав потребителя, поскольку Роспотребнадзор не вправе в административном порядке обязать какой-либо хозяйствующий субъект удовлетворить имущественные требования потребителя. Также заявителю разъяснено его право в соответствии с главой 22 КАС РФ на обжалование действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

14 июня 2025 года ФИО5 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором просил провести внеплановую проверку деятельности ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим нарушениям: ненадлежащее хранение тела ФИО1 с 23 мая 2025 года по 30 мая 2025 года, повлекшее его разложение (нарушение Приложения 2 к СанПин 2.1.3678-230); неоказание или ненадлежащее оказание оплаченных услуг (полостное бальзамирование, укладка в гроб, санитарная обработка), что нарушает статью 14 Закона РФ №2300-1; не представление справки о бальзамировании и нарушение документа оборота (Приказ Минздрава №346н); непредставление информации родственникам и необоснованное классифицирование тела как невостребованное, что нарушает статью 10 Закона РФ №2300-1; несоблюдение температурного режима (проверка холодильного оборудования). Отсутствие опознания тела. Обязать Бюро СМЭ предоставить документы, подтверждающие условия хранения и обработки тела. Проверить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, включая требования Приложения 2 к СанПин 2.1.3678-20 (Федеральный закон №52-ФЗ от 30 марта 1999 года). Принять меры в соответствии с законодательством, включая проверку на нарушение санитарных норм (ст.6.3 КоАП РФ). Обязать Бюро СМЭ возместить <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги в соответствии со ст.29 Закона РФ №2300-1. Уведомить его о результатах по электронной почте.

По данному заявлению было проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о недопустимости нарушений, по результатам которого ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства.

ФИО5 неоднократно сообщалось о вынесении предостережения для сведения.

По результатам проверки заявлений ФИО5 Новомосковским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в адрес направлялись ответы на его обращения № от 16 июня 2025 года, № от 17 июля 2025 года, №, поступившее от Уполномоченного по правам человека в Тульской области от 17 июля 2025 года).

06 августа 2025 года специалистом-экспертом Новомосковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому на основании ч.5 ст.28.1, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из ответа ГУЗ ТО «БСМЭ» от 06 октября 2025 года № следует, что на момент поступления трупа ФИО1, а также на протяжении 7 дней (в период с 23 мая 2025 года по 30 мая 2025 года) сведений о родственниках умершей и намерениях похоронить ФИО1 в ГУЗ ТО «БСМЭ» не поступало. 30 мая 2025 года между представителем по доверенности ФИО6 (доверитель ФИО5) и ГУЗ ТО «БСМЭ» был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг. Согласно заказ наряда от 30 мая 2025 года с «Заказчиком» ФИО6 были согласованы платные медицинские услуги по трупу ФИО1 (по перечню отметок о заказе): 1.1. Санитарная обработка трупа (1 категория сложности), 7.1 Упаковка трупа в полиэтиленовую пленку (1 категория сложности); 9.3 Укладка тела в гроб с оформлением (3 категория сложности); 12.1 Полостное бальзамирование вскрытого трупа (1 категория сложности), итого по договору от 30 мая 2025 года на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акта оказания услуг от 30 мая 2025 года перечисленные услуги были оказаны в полном объеме, без претензий к качеству. Доводы о понуждении или способствованию, навязыванию оказания услуг и заключению договора, с угрозой не выдачи тела ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку труп ФИО1 и документы были выданы 30 мая 2025 года в день обращения. Сог ласно объяснениям сотрудников Восточного межрайонного отделения услуги по бальзамированию и трупа были оказаны 30 мая 2025 года. При этом на теле ФИО1 уже имелись признаки поздних трупных явлений (гнилостные изменения), о которых было сообщено представителю по доверенности с целью предотвращения конфликтной ситуации. Представитель, в свою очередь, настоял на проведении полостного бальзамирования с помещением тела в пленку, предвидя продолжение процессов разложения в процессе транспортировки. При проведении исследования 24 мая 2025 года на теле ФИО1 имелись изменения в виде участков высыхания кожных покровов и губ, свидетельствующие о достаточно длительном промежутке времени от момента наступления смерти до поступления в отделение. Поступившее тело ФИО1 было помещено в холодильную камеру и находилось в ней до момента выдачи (в соответствии с п.6 Методических рекомендаций Методики проведения судебно-медицинской экспертизы трупов от 2024 года). Гнилостные изменения по истечении 7 дней являются естественным необратимым процессом, даже при надлежащем хранении. Сведения о неисправном холодильном оборудовании, находящемся в Восточном межрайонного отделении нет. В рамках соблюдения Приказа №491н ми Методических рекомендаций в отделении ведется Журнал «Регистрации и контроля температурного режима трупохранилища». Согласно записям журнала температура в трупохранилище 5?С. В компетенцию ГУЗ ТО «БСМЭ» не входит информирование и поиск родственников умерших, поступивших в судебно-медицинскую экспертизу. Также по информации заявителя ФИО5 тело ФИО1 для захоронения было транспортировано в <адрес> (конкретной информации о месте погребения не имеется), что свидетельствует о достаточно длительном промежутке от выдачи тела из Восточного межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» до места захоронения. Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» утратил силу с 01 сентября 2024 года. Ссылки на ст.13, ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», являются ошибочными, поскольку действия указанной статьи в данном случае не распространяются на ГУЗ ТО «БСМЭ».

Согласно копии Журнала регистрации и контроля температурного режима трупохранилища ВМРО ( г.Узловая) ГУ№ ТО «БСМЭ», начатого 01 января 2025 года, температурный режим трупохранилища (измерения производятся в 08:00 и 14:00 часов) с 19 апреля 2025 года по 31 мая 2025 года составляет 5?С.

Статьей 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусмотрено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1). Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (часть 2).

При принятии решения по настоящему делу, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предостережение вынесено уполномоченным органом в связи с наличием сведений о признаках нарушений обязательных требований законодательства, содержащихся в поступившем обращении.

Нарушений процедуры при составлении и направлении данного предостережения, не имеется.

По форме и содержанию предостережение соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на нормы действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежащие соблюдению.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы ФИО5 не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица Новомосковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный ответчик Новомосковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действуя в пределах своей компетенции и в рамках своих должностных обязанностей, своевременно и надлежащим образом выполнил установленные нормами действующего законодательства меры: рассмотрел обращение, подготовил и направил в адрес заявителя письменные ответы.

Поскольку обращение ФИО5 рассмотрено уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения, сами по себе о незаконности решения административного ответчика не свидетельствуют и не может быть основанием для признания бездействия незаконным и обязания совершить определенные действия.

Из определения следует, что определение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, либо в суд по месту рассмотрения материалов, сообщений, заявлений в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Таким образом, оснований для отмены данного определения в рамках рассмотрения административного дела у суда не имеется.

Административному истцу предлагалось привести свои административные требования в соответствие с КАС РФ, однако, данное предложение административным истцом не исполнено в полном объеме.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют. Доступ административного истца ФИО5 к правосудию не ограничен.

Судом не установлено в действиях административного ответчика нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО5, подлежащих рассмотрению в рамках административного судопроизводства к Новомосковскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Руководствуясь статьями 175 –180, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к Новомосковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Председательствующий