Судья Уханова Ж.О. Дело № 22-3295/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 28 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Друзя С.А., Жудиной О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,.,
с участием:
прокурора Ошовской Е.Н.,
адвоката Белевцова Д.С.,
осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Розинкина А.А. и осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:
29 апреля 2004 года Центральный районным судом г. Барнаула (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 27 мая 2004 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 28 июля 2009 года, постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 июня 2003 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 25 апреля 2011 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2011 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2013 года) условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня;
6 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 марта 2013 года) осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 12 марта 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2014 года условно – досрочно на 3 месяца 5 дней;
25 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23 марта 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 марта 2021 года условно – досрочно на 5 месяцев 15 дней;
- осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в той части, что от его ударов ножом у потерпевших образовались телесные повреждения, настаивал, что он применил нож в целях необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А., считая приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий ФИО1, несправедливым в части вынесенного наказания, просит приговор изменить. Приводит содержание показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части обстоятельств совершения преступления, а также в части полученных осужденным телесных повреждений, считая их полными и правдивыми, частично подтверждающимися показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1. Настаивает, что ФИО1 оборонялся от нападавших, но превысил пределы необходимой обороны, просит действия подзащитного переквалифицировать с п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. По мнению адвоката, в связи с неверной квалификацией действий осужденного, вынесено чрезмерно строгое наказание. При назначении ФИО1 наказания просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденного, признание вины в части нанесения ножом телесных повреждений потерпевшим, раскаяние в совершенном преступлении, просьбу вызвать скорую помощь, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья, оказание помощи родственникам и дочери сожительницы; назначить наказание в пределах ч.1 ст.114 УК РФ, то есть ограничиться уже отбытым наказанием.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания, просит его изменить. Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший № 2, данные в суде, что Потерпевший №1 сел рядом с ним с левой стороны, а осужденный находился в 2-3 метрах от них, потом начались крики и дальше он не помнит. Осужденный считает, что данные показания полностью отличаются от показаний, данных Потерпевший № 2 в ходе предварительного следствия. Отмечает, что ему в суде стало известно, что первые показания Потерпевший № 2 дал ДД.ММ.ГГ, - это присутствующие в деле показания, а до этого Потерпевший № 2 тоже давал показания, но они в материалах уголовного дела отсутствуют, однако, осужденному известны первоначальные показания Потерпевший № 2 на следствии, поэтому ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приводит показания свидетеля Свидетель №1, полагая, что они подтверждают наличие конфликта у ФИО1 только с Потерпевший №1. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен участник его избиения Свидетель №4, который мог бы дать показания в части событий того дня, хотя осужденный заявлял о вызове и допросе всех участников дела. ФИО1 утверждает, что суд не учел, что Потерпевший №1 обвинялся в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, где суд установил, что Потерпевший №1 шел к нему домой осознанно и целенаправленно, чтобы нанести телесные увечья. По указанному уголовному делу они с Потерпевший №1 примирились при условии, что он скажет правду по этому делу, что оправдало бы ФИО1 в отношении Потерпевший № 2. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в судебном заседании не оглашались первые показания потерпевшего Потерпевший № 2, оглашены другие его показания, которые не являются достоверными в полном объеме, учитывая, что Потерпевший № 2 в суде подтвердил, что ФИО1 находился на довольно большом расстоянии от Потерпевший №1, который сидел рядом с Потерпевший № 2. Полагает, что из показаний Потерпевший №1 следует, что они целенаправленно ехали к нему домой, а не в баню. Кроме того, суд не принял во внимание и не огласил первые показания Свидетель №3, где указано, что ФИО1 избивали все четверо, и когда он взял нож, то не сразу стал наносить удары, а сказал, чтобы они уходили, но они накинулись на него.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, просит оставить приговор без изменения, жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного о причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью с использованием ножа; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 неоднократных ножевых ранений в подмышечную область; показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 о причинении ему ФИО1 ножевого ранения в область шеи, когда он находился в положении сидя на диване; показаниями свидетеля Свидетель №2 о нанесении ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1, при этом ФИО1 держал Потерпевший №1 за куртку и наносил ему удары по ребрам, затем они упали на диван, тут же ФИО1 ударил Потерпевший № 2 ножом в шею.; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, схватил его левой рукой за куртку в области левого плеча и нанес не менее трех ударов правой рукой в виде замахов в область левой груди Потерпевший №1, она при первом ударе увидела у ФИО1 в правой руке нож, от ударов Потерпевший №1 упал на левую сторону дивана на правый бок, поджал ноги под себя и застонал от боли; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.
Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которая сомнений не вызывает.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний соответственно, судом не установлено, не приведено объективных сведений о наличии таковых и в апелляционных жалобах.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Описание совершения преступных действий ФИО1, как это установлено судом, опровергает изложенные в его жалобе обстоятельства причинения ножевых ранений потерпевшим при совершении ФИО1 действий оборонительного характера.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.»б» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем сторона защиты просит в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 усматривается, что обоюдная драка между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, в ходе которой ФИО1 Потерпевший №1 были причинены повреждения носа закончилась, они попросили друг и друга прощение. Однако через определенное время, когда Потерпевший №1 возвратился с улицы и никаких действий не совершал, к нему подбежал ФИО1 и нанес ножом не менее одного удара в межреберье слева по средней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, не менее одного удара в лопаточную область слева, не менее четырех ударов в область левого плеча. Также ФИО1, сидящему на диване Потерпевший № 2, были нанесены ножом не менее двух ударов в шею слева в область грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и не менее одного удара в верхнюю треть левого плеча.
Таким образом, суд установив, что обоюдная драка между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 на момент нанесения последним ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, прекратилась, они помирились, попросив друг и друга прощение, Потерпевший №1 отсутствовал в доме непродолжительное время, а Потерпевший № 2 и ФИО1 находились в разных комнатах дома, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденного отсутствовала необходимая оборона, и он не превышал пределы необходимой обороны, а повреждения потерпевшим им были нанесены умышленно. Отсутствовала у ФИО1 необходимость обороняться и от друзей потерпевших, поскольку со стороны последних посягательства не было.
Доводы осужденного о наличии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за примирением с ФИО1, на законность рассматриваемого приговора не влияют, поскольку постановлением суда также установлено, что повреждение носа Потерпевший №1 ФИО1 было причинено в ходе обоюдной драки, которая закончилась примирением.
Кроме того, ссылки осужденного на показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, об избиении ФИО1 несколькими лицами, также не свидетельствуют об оборонительном характере действий осужденного, так как из показаний Свидетель №3 в судебном заседании видно, что ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 ФИО1 причинены после конфликта, через определенное время, когда ФИО1 у Потерпевший №1 попросил прощение за какую-то ситуацию.
Доводы осужденного о наличии иных первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший № 2, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, являются голословными, не подтверждаются иными доказательствами.
Вопреки доводам осужденного тот факт, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель №4, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, неверной квалификации судом его действий, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Следует отметить, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля, но допросить его в судебном заседании не представилось возможным.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из содержания приговора следует, что суд в качестве смягчающих наказание признал и учел обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката: признание вины в части нанесения телесных повреждений потерпевшим ножом, просьбы вызвать скорую помощь, принесение извинений потерпевшим, противоправное поведение потерпевших, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, сожительницы, ее дочери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, согласно ч.2 ст.62 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив, вид которого определен верно.
Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано в достаточной степени. Приведенные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, основаны на законе.
Назначенное ФИО1 наказание не в максимальном размере, предусмотренном ч.3 ст. 111 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено, оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом заявлено в жалобах адвоката и осужденного, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: О.Н. Жудина
С.А.Друзь