Мировой судья судебного участка №5
судебного района города Черкесска КЧР Кочкаров Б.Х. Гражданское дело №2-11/2023
Дело №11-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составепредседательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-11/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), в котором просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку (пени) в размере 82810 руб. 00 коп. за период просрочки, начиная с 09.02.2022 года по 20.04.2022 года; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.01.2022 года по <адрес> между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2170 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомашины ВАЗ 2170 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ВСК» (далее по тексту также ответчик, страховщик). 19.01.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, однако, ей было отказано в выплате страховой суммы, при этом в своем письме от 02.02.2022 года страховщик указал, что согласно выводам эксперта повреждения не могли образоваться в данном ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. 09.02.2022 года истцом было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 17.02.2022 года САО «ВСК» в своем письменном ответе отказало в удовлетворении заявленных требований. 04.03.2022 года истцом направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 04.04.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-23971/5010-007 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 300,00 рублей. 20.04.2022 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 04.04.2022 года, осуществив выплату страхового возмещения в размере 118300 руб. 16.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить неустойку, на что получен отказ в письменном ответе от 01.06.2022 года. 01.08.2022 года истцом в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить неустойку в размере 82810 руб. 22.08.2022 года САО «ВСК» в своем письменном ответе отказало в удовлетворении заявленных требований. 02.09.2022 года ФИО1 было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 20.09.2022 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении №У-22-104781/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Из письменных возражений ответчика следует, что САО «ВСК» не согласно с доводами истца, просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ответчик полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. В случае удовлетворения требований истца САО «ВСК» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письменных объяснений в адрес суда не направил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не явились истец, представитель ответчика, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка (пени) в размере 82810 руб. 00 коп. за период просрочки, начиная с 09.02.2022 года по 20.04.2022 года; компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ответчика в доход муниципального образования г.Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 2684,30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; также просит о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию санкции в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определением от 18.07.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, непривлечением к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия в то время, как принятое по итогам разрешения спора судебное постановление может повлиять на его обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, протокол судебного заседания по делу не свидетельствует об исследовании письменных доказательств, приведенных в решении мирового судьи, что невозможно проверить ввиду отсутствия в деле аудиозаписи судебного заседания), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 Допущенное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) служит правовым основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.
07.01.2022 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2170 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВАЗ 2170 ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ВСК».
19.01.2022 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.
Письмом от 02.02.2022 года ответчик отказал в выплате страховой суммы, указав, что согласно выводам эксперта повреждения не могли образоваться в данном ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.
09.02.2022 года истцом было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
17.02.2022 года САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась 04.03.2022 года в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
В соответствии с выводами экспертизы от 26.03.2022 года №У-22-23971/3020-004, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 300 рублей, без учета износа – 171 200 рублей, при этом все повреждения, полученные транспортным средством истца, являются следствием ДТП от 07.01.2022 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 04.04.2022 года частично удовлетворено заявление истца, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 300 рублей.
Выплата страхового возмещения в размере 118 300 рублей произведена страховщиком 20.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением №027299 от 20.04.2023 года.
16.05.2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 82810 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 01.06.2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.
01.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить неустойку в размере 82 810 руб.
22.08.2022 года САО «ВСК» в своем письменном ответе отказало в удовлетворении претензионного требования.
02.09.2022 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 82810 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
20.09.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.
Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ФИО1 к мировому судье с настоящим иском, при этом срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ею не пропущен.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Вопреки доводам возражений выплата ответчиком страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.07.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Финансовый уполномоченный в решении от 04.04.2022 года установил, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.
Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 20.09.2022 года указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, позиция финансового уполномоченного противоречит положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы возражений ответчика о своевременной выплате страхового возмещения истцу, и о том, что неустойка по данному делу могла начисляться только в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного, противоречат приведенным выше положениям Закона и основаны на неправильном их применении и толковании.
Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, то есть уже после истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть применительно к настоящему спору с 09.02.2022 года по 20.04.2022 года.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 82810 рублей, - с 09.02.2022 года по 20.04.2022 года (118300 руб.:100 х1%х70 дней=82 810 рублей).
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет истца, суд находит его правильными.
Представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В настоящем споре, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, баланса интересов сторон, установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд находит безусловно установленным, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержащий сведения о заказчике, внесшем оплату, и данные представителя, а также о виде оплачиваемой юридической помощи, имеются подписи сторон. Также в обоснование требования представлена расписка ФИО2 от 03.11.2022 года о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 20 000 рублей.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принимается судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы по данному гражданскому делу, оценивает их разумные пределы.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО2, действующим по доверенности, составлен и предъявлен мировому судье настоящий иск к САО «ВСК». В судебном заседании представитель истца участие не принимал. Письменные возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК» подписаны другим представителем истца, также действующим на основании доверенности,- ФИО5
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 года (содержатся в открытом доступе в сети Интернет), размер вознаграждения за устные консультации по правовым вопросам определен от 1000 руб. (п.1.1.); консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из
нормативных актов – от 2000 руб. (п.1.2.); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 3000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 4500 руб. (п.1.3.).
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем работы, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей завышенной и считает возможным уменьшить представительские услуги в общем размере до 7 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 1 700 руб. (1400 руб.- государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки, + 300 руб.- государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района города
Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2023 года- отменить,
принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в её пользу с Страхового акционерного общества «ВСК» суммы неустойки, превышающей 40000 рублей, судебных расходов, превышающих 7000 рублей, и компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, - отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН:<***>) в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2023 года.