Дело № 2-177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность 58 АА 2245056 от 29 июля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Собственником оставшейся 1/12 доли являлся брат истицы, ФИО8 который свое право собственности не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умер. Его единственным наследником является сын, ответчик ФИО3, который в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ является в настоящее время собственником спорной доли. Ни ФИО8 ни ФИО3 в доме не зарегистрированы, не проживали, интереса в нем не имели и не имеют, расходы на содержание дома не несли, коммунальные платежи не оплачивают. Ответчик ФИО3 мер по регистрации своего права на спорный дом не предпринимает, интереса в оформлении своей доли не имеет, считает оформление права несением излишних расходов. Жилой комнаты, соответствующей 1/12 доли в жилом доме нет, выделение такой доли в натуре невозможно. Поскольку доля ФИО3 значительно меньше доли истца и ее выделить невозможно, просит признать 1/12 долю ФИО3 незначительной, взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 40704 руб. 72 коп., прекратить право собственности ФИО3 на данную долю и признать за ФИО4 право собственности на нее после выплаты компенсации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, который в судебное заедание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском он согласен, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает, против признания доли незначительной и замены ее денежной компенсацией, определенной исходя из кадастровой стоимости дома, не возражает.
Также дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, который в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2003 является собственником 1/12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником оставшихся 1/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2002 является ФИО8
Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 07.07.2022 подтверждается, что наследником ФИО8 принявшим его наследство, является его сын – ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником спорной 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, поскольку в силу п.2 ст.1052 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из положений ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из технического паспорта следует, что спорный жилой дом имеет площадь 67,2 кв.м. и состоит из двух жилых комнат (20,5 кв.м. и 31,0 кв.м.) и кухни (15,7 кв.м.).
Исходя из этого, 1/12 доля ответчика составляет 5,6 кв.м. общей площади дома, а потому не может быть реально выделена, вследствие чего суд признает ее незначительной.
Кроме того, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствует его проживание в ином регионе Российской Федерации, отсутствие участия в содержании дома, длительное не оформление своих прав на данную долю, а также его письменное заявление с подтверждением данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Определяя при этом размер подлежащей выплате ФИО2 ФИО3 компенсации за принадлежавшую ему 1/12 долю жилого дома, суд исходит из его кадастровой стоимости, составляющей согласно выписке из ЕГРН 488456,64 руб., что составляет 40704,72 руб. Ответчик против исчисления компенсации в данном порядке не возражает. Доказательств иной стоимости жилого дома суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.
Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 40704 руб. 72 коп.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес> с момента получения компенсации в размере 40704 руб. 72 коп.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 67,2 кв.м., по адресу: <адрес> с момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю после выплаты ему ФИО2 компенсации в размере 40704 руб. 72 коп.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Мещерин
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья А.В.Мещерин