Судья Елисеев С.В. №22-3760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гагалаева А.В.,
судей Сараны В.А., Шелехова М.С.
при помощнике судьи Яковлевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Пономаренко В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасечника М.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Пономаренко В.Л. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,
осужден по п. ч.3 ст.30 - ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменен арест, наложенный на имущество ФИО2
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору ФИО2 осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 15.06.2022 в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ. Указывает, что осужденному вменяется посредничество во взяточничестве не в виде непосредственной передачи взятки, а иного способствования взяткодателю и взяткополучателю. Суд пришел к выводу о доказанности факта встреч ФИО2 с взяткодателем, ведения переговоров в целях достижения соглашения о взятке. То есть осужденный выполнил все действия, подпадающие под признаки оконченного преступления, а то обстоятельство, что соглашение между взяткодателем и взяткополучателем не достигнуто, на квалификацию не влияет. Полагает, что действия осужденного необоснованно переквалифицированы, ему назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение особо тяжкого коррупционного преступления. Суд не мотивировал свой вывод об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Пономаренко В.Л. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в случае невозможности – смягчить ФИО2 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что его подзащитный вину не признал в связи с несогласием с квалификацией его действий. Фактически ФИО2 отказался принимать участие в посредничестве при передаче денег, что подтверждается результатами проведения ОРМ «Наблюдение». Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обстоятельства, влияющие на него, судом учтены формально.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного ФИО2, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом в приговоре судом указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по п. ч.3 ст.30 - ч.4 ст.291.1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия или угрозы его применения. Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО2 как оконченного преступления и усилении назначенного осужденному наказания, поскольку при квалификации действий ФИО2 суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 13 и 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию и о том, что действия ФИО1 носили провокационный характер с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Доводы жалобы, касающиеся того, что ФИО2 фактически отказался принимать участие в посредничестве при передаче денег, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учтено состояние здоровья, наличие наград и благодарственных писем.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО2, судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, положительная характеристика.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, не назначение ФИО2 дополнительного наказания судом первой инстанции в приговоре мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.
Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи