Дело № 2а-234/2023
УИД 59RS0017-01-2023-000018-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Губаха 04 апреля 2023 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,
при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании постановления об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным постановления об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что на административной комиссии ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание в виде выговора за нахождение на рабочем месте в 06 часов 10 минут. Им было дано объяснение, что отбывая наказание в ФКУ ИК-12, он трудоустроен подсобным рабочим котельной. Поскольку данное рабочее место является коммунально-бытовым объектом, то в целях его непрерывной работы администрацией ИУ организована работа в две смены – с 06.00 до 18.00 и с 18.00 до 06.00. Три месяца за время работы на данном объекте каждый день без выходных, он приходил на работу к 06.00. Такой незаконный график работы установлен администрацией ИУ, однако согласно в соответствии с УИК РФ, он не вправе отзываться от такой работы даже в том случае, если условия и оплата его труда является абсолютно незаконными. На административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он просил провести проверку перед наложением взыскания, опросив других осужденных, которые работают на данном объекте, однако его просьба была проигнорирована. При этом предъявленное обвинение ничем не подтверждено, поскольку рапорт, на основании которого ему наложили взыскание, не указывает на нарушение им УПОН. Поскольку действующим уголовно – исполнительным законодательством не предусмотрена мера взыскания за нахождение на рабочем месте, то ввиду отсутствия дисциплинарного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. С его стороны нарушения не было, а наложенное взыскание является мерой преследования за его обращения в надзорные органы с целью обеспечения законности в данном учреждении. В результате незаконно наложенного взыскания ему было отказано в удовлетворении ходатайств об изменении вида ИУ и о замене наказания более мягким видом наказания (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Он был лишен возможности получить поощрение в виде закрытия наложенного ранее взыскания, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, которое могло быть закрыто спустя 3 месяца, ограничен в реализации права на УДО и изменении вида ИУ, поскольку судом оценивается поведение осужденного на основании имеющихся поощрений и взысканий.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно показав, что пришел на работу, как обычно к 6 часам утра. <ФИО>1 пришел до него. Он находился на своём рабочем месте, в это время прибыл сотрудник администрации исправительного учреждения, зафиксировал их на видеокамеру. В связи с данными обстоятельствами привлечен к ответственности. Ранее в течение трех месяцев приходил на работу к 6 часам, никаких вопросов никогда не было. График работы до него довел непосредственный руководитель работ из числа осужденных - бригадир. Свидетель <ФИО>1 зависим от администрации исправительного учреждения, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически. В дело представлены акты осмотра котельной, однако котлы из строя не выходили. По настоящее время из видеозаписей в исправительном учреждении можно определить, что осужденные покидают локальный участок и направляются на работы в районе 6 часов. У котельной камер видеонаблюдения нет. Взыскание наложено необоснованно, приходил на работу к 6 утра не по своей воле, к 6 утра приходили и иные осужденные. <ФИО>1 путается в своих показаниях, <ФИО>3 подтверждает в своих объяснениях, что работал с 6 утра до 6 утра следующего дня. Своей вины в нарушении не признает. Никаких разводов в исправительном учреждении на работы не происходит, осужденные самостоятельно убывают для выполнения работ.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска подтвердила в полном объеме. Показала, что оснований для наложения вменяемого взыскания не было. Ответчик правомерность наложенного взыскания не подтвердил. Котельная № в документах исправительного учреждения не значится. Свидетель <ФИО>1 оговаривает ФИО1, путается в показаниях, зависим от администрации исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения предвзята к ФИО1, функционал по занимаемой должности электрогазосварщика он не выполнял.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании административные требования не признала, показав, что в исправительном учреждении установлен распорядок дня. Административным истцом не оспаривается, что на работу к 6 утра администрация исправительного учреждения его не направляла. За нарушение регламента осужденные привлекаются к дисциплинарной ответственности. Информация о распорядке дня находится в свободном доступе для всех осужденных. Оспариваемое взыскание применено правомерно, порядок привлечения не нарушен. Котельная № по документам бухгалтерского учета значиться, как котельная №. Видеозаписи, на которые ссылается административный истец, фиксируют лишь выход из отряда, из них непонятно, куда направляются осужденные, возможно они просто выходят на перекур. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов при обходе сотрудниками администрации исправительного учреждения был установлен факт отсутствия ФИО1 в помещении отряда, в 6 часов 10 минут он был задержан в котельной, где находился без ведома администрации исправительного учреждения, что послужило основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. В исправительном учреждении в 8 утра происходит развод, после чего осужденные убывают для выполнения работ, в соответствии с разнарядкой, утвержденной администрацией исправительного учреждения. Более того, одиночного перемещение осужденных, в отсутствие представителей администрации исправительного учреждения, недопустимо.
Административные ответчики начальник ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, ГУФСИН России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо - начальник отдела коммунально-бытового снабжения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании показал, что на территории ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю функционируют три котельные. В котельной № осужденные работают посменно: 1 смена в день с 9 утра до 21 часов; 2 смена в ночь с 21 часа до 09 часов. В котельной для её функционирования привлекается два осужденных машинист и подсобный рабочий, в зимнее время года машинист и два подсобных рабочих. ФИО1 в период с ________________ работал на второй и первой котельной электрогазосварщиком, выполняя ремонтные работы, занимался подготовкой, сварочными и пусконаладочными работами. Режим его работы был определен с 9 часов до 21 часов, при этом работал он только в дневную смену. Им для осужденных проводится инструктаж перед началом работ. В 6 часов 10 минут ФИО1 не мог находиться в котельной, поскольку на тот период времени еще не прошел развод на работы, не началась рабочая смена.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 показал, что работает кочегаром в котельной. В котельной две смены, дневная начинается с 9 часов утра до 10 часов вечера. ФИО1 работал вместе с ним на котельной разнорабочим, помогал кочегару и сварщику, режим работы у него был такой же. ДД.ММ.ГГГГ он с утра, единственный раз пришел для стирки своих вещей, позже пришел ФИО1, они были обнаружены администрацией исправительного учреждения. ФИО1 пришел сам, ему не известно для чего пришел ФИО1 и что он делал в котельной.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Правила).
В главе II Приложения № 2 Правил перечислены основные права и обязанности осужденных к лишению свободы.
Пунктом 12.3 Правил предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ покидать помещения, нахождение в которых регламентировано распорядком дня осужденных к лишению свободы, выходить за пределы изолированных участков, камерных помещений, запираемых помещений и изолированных жилых помещений, запираемых в свободное от учебы или работы время, прогулочных дворов, служебных помещений и входить в них; отказываться от выполнения законных требований администрации ИУ выйти из камер и других помещений ИУ или войти в них.
Согласно статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор, дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119 УИК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору ________________ городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут при обходе сотрудником администрации общежития отряда осужденных № было выявлено, что осужденный ФИО1 без разрешения администрации отсутствует в отряде, в 06 часов 10 минут был задержан сотрудником администрации на объекте котельная № (сектор №). Данное нарушение зафиксировано на переносной видеорегистратор Дозор № №. Данным фактом не выполнил требования п. 12.3 гл. 2 приложения № 2 к приказу министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».
По данному факту осужденный ФИО1 дал письменное объяснение, из которого следует, что отбывая наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, он трудоустроен в должности подсобного рабочего котельной. Поскольку котельная является коммунально-бытовым объектом ФКУ ИК-12, то в целях его непрерывной работы администрацией установлен график с 06.00 до 18.00 ежедневно без выходных. В силу ч. 1 ст. 103 УИК осужденные обязаны трудится в местах определяемых администрацией ИУ. Согласно ч. 6 осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых фактов. Отказ от работы или прекращение работы являются нарушением установленного порядка. В связи с чем, он не способен самостоятельно определять для себя место работы и рабочий график. В котельной он трудоустроен с 2022 и ежедневно приходит на работу в 05.45.
За данное нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ зам. ОПНК ст. л-том в/с <ФИО>3, протоколом заседания комиссии администрации ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны должностных лиц ИК-12 соблюден при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку им было допущено нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за которое он правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности, при этом мера взыскания применена в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, уполномоченным на это в силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ должностным лицом и с соблюдением установленной требованиями ст. 117 УИК РФ процедуры, а потому оснований для признания его незаконным не имеется. Наложенное взыскание соответствует требованиям действующего законодательства, принято в рамках представленных должностных полномочий, соответствует тяжести и характеру допущенного административным истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Оценив представленные административным ответчиком доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая положения ст. ст. 115 - 117 УИК РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО1, а также правомерности применения меры взыскания в виде выговора с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.
Таким образом, судом установлено, что административный истец, являющийся осужденным и отбывающий срок наказания в исправительной колонии строгого режима, своими действиями нарушил вышеприведенные нормы УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Из материалов дела, а также из приведенных доводов административного истца не следует, что были нарушены его условия содержания в исправительном учреждении, либо имелись существенные отклонения от установленных условий содержания. Фактов, указывающих на совершение незаконных действий со стороны должностных лиц исправительного учреждения, в соответствии с доводами административного истца, повлекших нарушение его Конституционных прав, судом не установлено.
Учитывая, что нарушений условий содержания в исправительном учреждении осужденного ФИО1 со стороны должностных лиц ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Доводы ФИО1 о предвзятом отношении и преднамеренном создании условий администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю для привлечения его к дисциплинарной ответственности несостоятельны, противоречат представленным материалом, указывающим на имевшийся факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания. Фактов неправомерных действий при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в применении в отношении ФИО1 меры взыскания судом не установлено.
Как следует из представленных доказательств, процедура применения меры взыскания соблюдена.
Не предоставление административным ответчиком видеозаписи административной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка проведения данной комиссии. При этом суд отмечает, что нормы уголовно-исполнительного законодательства не предусматривают ведение аудио и видеозаписи в качестве обязательной процедуры.
Суд считает несостоятельными доводы административного истца, указывающие на то, что его рабочий день начинался с 6 часов утра, соответственно какого-либо нарушения им не допущено и расценивает их, как защитную позицию, избранную в связи с выявлением факта, нарушения установленного порядка отбывания наказания и привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.
Так, из представленных административным ответчиком разнарядок на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты жилой зоны в 2022 году, осужденный ФИО1 работал в первую смену с 09 часов утреннего времени.
Согласно журналов приема и сдачи смен в котельной № (начат ДД.ММ.ГГГГ), в центральной котельной № (начат ДД.ММ.ГГГГ), в центральной котельной-№ (начат ДД.ММ.ГГГГ) время приема смены 09.00, время сдачи смены 21.00.
Более того, заявленные доводы административного истца проверены путем допроса свидетеля <ФИО>1 обнаруженного вне помещения отряда, совместно с административным истцом. Указанный свидетель допрошен в соответствии с заявленным административным истцом ходатайством. Из показания допрошенного свидетеля следует, что в котельной установлены две смены, дневная начинается с 9 часов утра. По какой причине ФИО1 находился в котельной № в 6 утра 10 минут, ему не известно. Вопреки доводам административного истца и его представителя оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку при допросе свидетель указал об отсутствии оказания на него какого-либо давления со стороны третьих лиц, отсутствие у него заинтересованности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что администрацией исправительного учреждения административному истцу график работы с 6 часов утра не устанавливался. Согласно доводам административного истца, режим работы с 6 часов доведен до него иными осужденными. Вместе с тем, в соответствии с разнарядками на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты жилой зоны, утвержденными руководством исправительного учреждения, 1 смена работ в центральной котельной № начинается с 09 часов.
С учетом данных обстоятельств, представленные административным истцом письменные объяснения осужденных, указывающих на наличие рабочей смены в котельной исправительного учреждения с 6 часов, не могут быть приняты в качестве доказательств, указывающих на незаконность примененного административному истцу дисциплинарного взыскания и отсутствие события допущенного нарушения, поскольку администрацией исправительного учреждения административному истцу график работы с 06 часов не устанавливался.
Доводы представителя административного истца, указывающие на то, что котельной № на территории ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где согласно постановлению о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен административный истец, не имеется, соответственно взыскание наложено незаконно, являются несостоятельными. Так, с учетом доводов представителя административных ответчиков, по документам бухгалтерского учета на балансе исправительного учреждения имеется котельная №, однако фактически данная котельная имеет наименование «Котельная №», в этой связи приведенные доводы представителя административного истца не свидетельствуют о незаконности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания, неверному установлению обстоятельств, вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания и отсутствии возможности достоверно определить место, где обнаружен и задержан административный истец.
С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается оснований для допроса в качестве свидетелей всех осужденных, привлеченных к выполнению работ в котельных исправительного учреждения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным постановления об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в качестве компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 500 000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.
Председательствующий В.Д. Брызгалов