УИД-18RS0023-01-2023-000426-77
№1-146/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город ФИО2 04 июля 2023 года
Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула УР Семеновой Н.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Плотниковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>14, проживающего по адресу: УР, <адрес>3, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонию-поселение самостоятельным следованием. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у ФИО3 ФИО3., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося на огороженной территории по адресу: УР, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к огороженной территории по адресу: УР, <адрес>, где действуя умышленно, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью хищения чужого имущества пролез под воротами на вышеуказанную огороженную территорию, после чего, прошел к зданию ангара, находящегося на вышеуказанной огороженной территории и через оконный проем проник в помещение данного ангара, являющегося хранилищем, где с автомобиля марки УАЗ 396201 государственный регистрационный знак № тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: аккумулятор «Тюмень 62», стоимостью 4500 рублей; радиатор автомобильный, стоимостью 4000 рублей; фонарик стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Обвиняемым ФИО3 ФИО3 в ходе дознания заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявления указанного ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (заявление в деле) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Действия ФИО3 ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описал событие преступления, указал способ и место совершения преступления, обстоятельства распоряжения похищенным имуществом), добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, осуществление опекунства в отношении двух пенсионеров, принесение извинений потерпевшему.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 ФИО3, наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый лишен в отношении ребенка родительских прав, фактически участия в его воспитании и содержании не принимает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 ФИО3, суд признает, с учетом обстоятельств преступления и пояснений подсудимого в судебном заседании, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает также степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление ФИО3 ФИО3, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. При этом, назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкое. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
Меру пресечения ФИО3 ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.
В течение испытательного срока возложить на ФИО3 ФИО3 дополнительные обязанности:
- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом;
- не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения ФИО3 ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
В случае отмены ФИО3 ФИО3 условного осуждения в срок окончательного наказания подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев