Дело № 2-986/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001368-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 14 октября 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <К.Н.А.> к <Р.П.В.> о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя,

УСТАНОВИЛ:

<К.Н.А.> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо» денежные средства в размере 72 800 руб., неустойку в размере 72 800 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 6 577 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры вынесено заочное решение, которым с ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо» в пользу <К.Н.А.> взысканы денежные средства в размере 72 800 руб., неустойка в размере 72 800 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 300 руб. На основании решения выдан исполнительный лист, который истец предъявила в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 20.05.2025. Судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП 03.06.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>. Исполнительное производство прекращено 29.07.2025 на основании внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Как полагает истец, <Р.П.В.> являлся учредителем и директором ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо» и ему было известно о ее требованиях, поскольку в адрес <Р.П.В.> направлялись претензии, она обращалась в прокуратуру Краснодарского края и Роспотребнадзор по Краснодарскому краю, которые проводили проверку обращений истца. По мнению истца, чтобы уйти от ответственности, <Р.П.В.> намеренно закрыл ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо». До настоящего времени решение суда не исполнено, имеется задолженность в размере 285 900 руб.

Истец <К.Н.А.> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик <Р.П.В.> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судебные повестки, направленные в адрес <Р.П.В.> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается доставленной ответчику, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 13.02.2025 удовлетворены исковые требования <К.Н.А.> к ООО Туристическая компания «Бриз» и ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо» о защите прав потребителя.

Указанным решением с ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо» в пользу <К.Н.А.> взысканы денежные средства в размере 72 800 руб., неустойка в размере 72 800 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 300 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <Б.И.И.> возбуждено исполнительное производство <номер>, которое впоследствии прекращено судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик <Р.П.В.> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 08.08.2025 <номер>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2025 <номер> ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо» прекратило свою деятельность путем внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица от 18.10.2024 <номер>, на основании решения от 19.06.2024 <номер> об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом учредителем и генеральным директором общества указан <Р.П.В.>, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований истца ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующие негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998№ 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Запись о предстоящем исключении ООО «Гостевой комплекс «Дворянское гнездо» из ЕГРЮЛ внесена 11.06.2024, однако, как следует из материалов гражданского дела, правом на подачу заявления, <К.Н.А.> не воспользовалась.

Заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры вынесено 13.02.2025, в то время как 18.10.2024, до вынесения решения судом и вступления его в законную силу, в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается недобросовестности, которая могла быть положена в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Обстоятельство наличия записи в ЕГРИП о том, что ответчик <Р.П.В.> является индивидуальным предпринимателем, также не влечет основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя, участника общества, повлекших неисполнение обязательств, в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <К.Н.А.> к <Р.П.В.> о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2025.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко