УИД 77RS0006-02-2024-010665-83
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2025 по иску ФИО1 к ООО «Контраст» в порядке защиты прав потребителей о взыскании стоимости предоплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Контраст» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость предоплаты товара по договору № R091123-1 от 09.11.2023 года в размере сумма, неустойки за период с 03.02.2024 года по 18.08.2025 года в размере сумма, неустойки за период с 19.08.2024 года по 06.02.2025 года в размере сумма с дальнейшим ее начислением с 07.02.2025 года до момента фактического исполнения требования из расчета 1% о сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что 09 ноября 2023 года между ней и ООО «Контраст» был заключен договор купли-продажи №R091123-1 дверей и сопутствующих товаров на сумму сумма с условием о предоплате. Стоимость определена в договоре купли-продажи № R091123-1 от 09.11.2023 года (п. 4.1) и приложении №1 к договору. Оплата по договору была произведена 09 ноября 2023 года в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией №1-11-602-039-517 от 09.11.2023 года. В п. 2.3 договора указано, что передача товара осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Конечным сроком исполнения по договору является 02 февраля 2024 года. 13 декабря 2023 года стороны внесли корректировки в комплект товаров, что привело к увеличению стоимости договора на сумма Истцом была совершена доплата, что подтверждается банковской квитанцией №1-12-187-113-171 от 13.12.2023 года. 03 января 2024 года была согласована дата доставки и установки товаров, в связи с этим истцом также была осуществлена доплата в размере сумма, что подтверждается банковской квитанцией № 1-12-570-962-639 от 03.01.2024 года. Доставка была перенесена на 11 января 2024 года, но также не состоялась. 06 июня 2024 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Контраст» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ст. 499 ГК РФ)
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 09 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Контраст» был заключен договор купли-продажи дверей №R091123-1.
В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался передать покупателю товар, указанный в заявке (приложение 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, установленном разделом 4 настоящего договора. Заявка согласовывается сторонами в следующем порядке: продавец составляет заявку на основании запроса покупателя и отправляет ее на электронный адрес покупателя или Ватсап. Заявка считается согласованной, если покупатель оплатил настоящий договор после отправки продавцом составленной им заявки на адрес электронной почты покупателя или Ватсап, а также в соответствии с п. 2.2 продавец обязался выполнить работы по установке (монтажу) товара по адресу, указанному в заявке (приложении 1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 4.1 договора, приложения № 1 к договору стоимость приобретенных товаров (дверей и их комплектующих) составила сумма
09.11.2023 года произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается банковской квитанцией №1-11-602-039-517 от 09.11.2023 года.
Согласно п. 2.3 договора передача товара осуществляется в течение 55 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Конечным сроком исполнения по договору является 02 февраля 2024 года.
Как указывает истец, 13 декабря 2023 года стороны внесли корректировки в комплект товаров, что привело к увеличению стоимости договора на сумма Истцом была совершена доплата, что подтверждается банковской квитанцией №1-12-187-113-171 от 13.12.2023 года. 03 января 2024 года была согласована дата доставки и установки товаров, в связи с этим истцом также была осуществлена доплата в размере сумма, что подтверждается банковской квитанцией № 1-12-570-962-639 от 03.01.2024 года. Доставка была перенесена на 11 января 2024 года, но также не состоялась.
06 июня 2024 года истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.
Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
Как следует из представленных платежных поручений, оплата сумм в размере сумма, сумма, сумма производилась на банковскую карту фио.
фио работал в ООО «Контраст» в должности руководителя отдела продаж на основании трудового договора № 4 от 19.09.2023 года.
Как следует из протокола допроса свидетеля фио, проведенного в рамках уголовного дела № 12401450072000010, возбужденного СО ОМВД России по адрес, в должностные обязанности фио входило: консультирование клиентов, продажа продукции салона, заключение договоров купли-продажи, принятие денежных средств от клиентов, содействие в отгрузке продукции клиентам, ему была выдана доверенность, им были заключены договоры поставки мебели, дверей с физическими лицами, по которым он в качестве предоплаты получил денежные средства на свою банковскую карту, обязательства по договорам фио не исполнил, денежные средства в кассу компании не внес, а фактически похитил.
Верховный суд РФ в п.9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023) утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 г. разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.
Выводы о том, что работник фио совершил свое преступное деяние не в связи с выполнением трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ООО «Констраст», являются несостоятельными, поскольку во время совершения преступления фио в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «Контраст».
Как следует из определения ВС РФ от 18.10.2022 № 46-КГ22-31-К6, если в момент совершения преступления лицо работало по трудовому договору, находилось на рабочем месте в рабочее время, и для мошенничества пользовалось своим положением сотрудника магазина, то что иски о взыскании ущерба в подобных случаях можно предъявлять непосредственно работодателям. Суд указал, что работодатель несет материальную ответственность за действия своего работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей третьим лицам (ст. 1068 ГК РФ). Поэтому работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения договора.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи дверей № R091123-1 от 09.11.2023 года был заключен от имени ООО «Контраст» фио, который на момент заключения являлся сотрудником ответчика, оплата произведена истцом на банковскую карту фио, таким образом, действия по завладению денежными средствами истца совершены фио в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи дверей и комплектующих к ним, при этом обязательства по заключенному договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Контраст» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом на банковскую карту фио денежных средств в сумме сумма и сумма, в том числе в счет стоиомсти товара в результате корректировки условий договора и стоимости доставки и установки, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, что между истцом и ответчиком данные условия согласовывались сторонами, в материалы дела не представлены, условиями договора предусмотрена стоимость товара в сумме сумма, иных условий о цене договора не содержит.
Оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку в данном случае неисполнение договора вызвано действиями третьего лица, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 года по 14.05.2025 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
сумма
03.02.2024
28.07.2024
177
16,00
150 000,00 × 177 × 16% / 366
сумма
сумма
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
150 000,00 × 49 × 18% / 366
сумма
сумма
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
150 000,00 × 42 × 19% / 366
сумма
сумма
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
150 000,00 × 65 × 21% / 366
сумма
сумма
01.01.2025
14.05.2025
134
21,00
150 000,00 × 134 × 21% / 365
сумма
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 1505.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (150 000 + 35 650,44 + 5 000) *50%) При этом суд не усматривает оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Контраст» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по 14.05.2025 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 1505.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Контраст» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова