61RS0022-01-2023-000861-78

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-16499/2023

№ 2-1938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТНС СНТ «Педагог», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании протоколов общего собрания недействительными и применении последствий недействительности протоколов, по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, ТНС СНТ «Педагог», Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области (далее ответчики), ссылаясь в его обоснование на то, что согласно протокола общего собрания № 8 от 01.11.2015 ФИО1 избран на должность председателя ДНТ «Педагог».

По утверждению истца в иске, 23.11.2022 обнаружено, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Педагог» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, вместо ФИО1 указан председатель правления ДНТ «Педагог» с 21.11.2022 ФИО5

Кроме того, 08.12.2022 в выписку из ЕГРЮЛ внесены изменения, содержащие сведения о внесении изменений в учредительные документы и смену наименования товарищества, а именно с 08.12.2022 ИФНС зарегистрировано наименование вместо ДНТ «Педагог» на ТНС СНТ «Педагог» и Устав ТНС СНТ «Педагог» в новой редакции.

Истцы ссылаются на то, что из ответа Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области от 11.01.2023 следует, что протокол об избрании председателя, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.11.2022 отсутствует, поскольку он не предоставлялся; представлен только протокол общего собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022 и Устав ТНС СНТ «Педагог» в новой редакции.

Настаивая в иске на том, что указанные документы являются недействительными и подлежат отмене, истцы указывали, что подделка протоколов общего собрания членов ДНТ подтверждается тем, что последнее собрание членов ДНТ «Педагог» проводилось в очной форме на территории товарищества 05.06.2022, а в заочной форме путем голосования по бюллетеням 10.09.2022, при этом вопрос об избрании председателя ДНТ не выносился на обсуждении членов товарищества, тогда как иные общие собрания членов товарищества с 10.09.2022 на территории ДНТ не проводились.

По мнению истцов, ответчиками при проведении общего собрания допущены нарушения требований закона, а именно они не были уведомлены о проведении собраний, настаивая на нарушении их порядка созыва и проведения, в том числе на отсутствие кворума.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительными протокол общего собрания членов ДНТ «Педагог» об избрании председателем ДНТ «Педагог» ФИО5, протокол общего собрания от 26.11.2022 о внесении изменений в наименование ДНТ «Педагог» на ТНС СНТ «Педагог» и утверждении Устава в новой редакции ТНС СНТ «Педагог», а также применить последствия недействительности протоколов в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 21.11.2022 о смене председателя, записи от 08.12.2022 о смене наименования и утверждении устава в новой редакции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда первой инстанции истцы не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя в обоснование апелляционной жалобы основание предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что принятое решение общего собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022 не нарушает права и интересы граждан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что обжалуемыми протоколами от 26.11.2022 и 21.11.2022 нарушены его права и законные интересы как члена товарищества.

Заявитель настаивает в жалобе на том, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собраний, равно как и наличия кворума, не представлен список лиц, принявших участие в голосовании.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, ненадлежащее извещение третьих лиц, привлеченных к участию в деле, неистребование доказательств (документов), имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 также обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят его решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

Настаивают в жалобе на том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано наличие кворума при проведении собраний, в связи с чем вывод суда об обратном, полагают, не основанным на материалах дела.

По мнению заявителей, суд по существу ограничился установлением формальных условий применения положений ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела.

Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, неправильном распределении бремени доказывания по делу.

От третьего лица ФИО6 на апелляционные жалобы поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав ФИО2, ФИО1, их представителя и представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом оценки доказательств, исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. Судом также указано на отсутствие в материалах дела иных протоколов общего собрания, в том числе оспариваемого истцами протокола общего собрания членов ДНТ «Педагог» об избрании председателем ДНТ «Педагог» ФИО5, кроме протокола общего собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истцы не смогли пояснить суду, какие именно приняты вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, и какой нормой права предусмотрено применение последствий недействительности протоколов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение собрания не ограничивает права истцов, какие-либо убытки истцам не причинены, голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных «за» принятие оспариваемых вопросов, утвержденных общим собранием, а кроме того, члены ТНС СНТ «Педагог» вправе посредством созыва общего собрания принимать решение по соответствующим вопросам.

При этом суд указал и на то, что при обращении с настоящим иском в суд истцы (правление ДНТ «Педагог»), путем размещения уведомлений известили собственников земельных участков о намерении оспорить регистрацию в качестве председателя правления ФИО5, а также изменение названия товарищества на ТСН СНТ «Педагог», однако к истцам никто не присоединился, что, по мнению суда, является доказательством отсутствия претензий со стороны членов садоводческого товарищества «Педагог» по принятому решению общим собранием 26.11.2022.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания членов ДНТ (ТСН) СНТ недействительным не предусмотрен статьей 12 ГК РФ либо иными законами, поскольку такой протокол является техническим документом, фиксирующим (излагающим) ход вынесения каких-либо решений, принятые членами товарищества.

Протокол общего собрания сам по себе как письменный документ не является актом, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правовые последствия для граждан порождают решения собрания, которые отражены в протоколе, и которые могут быть оспорены участниками гражданско-правового сообщества в порядке, установленном законом. При этом сами решения общего собрания истцы не оспаривают.

Из материалов дела усматривается, последовательная позиция истцов, направленная на оспаривание протоколов общего собрания членов ДНТ «Педагог», как несоответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол сам по себе не порождает правовых последствий, а основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания, которое истцами не оспаривалось. Протокол не является актом, который может быть признан недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая требования истцов о признании протоколов общего собрания членов ДНТ недействительными и делая вывод о наличии кворума при принятии решения общего собрания членов ДНТ, проведение такого собрания в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при явном выражении воли членов ДНТ по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, не учел положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и предмета иска, согласно которому решение общего собрания истцами не оспаривалось.

Более того, как следует из материалов дела истцами также оспаривается протокол общего собрания ДНТ «Педагог», которым, по мнению истцов, ФИО5 избран председателем ДНТ. Однако, в материалах дела такого протокола не имеется, не был такой протокол представлен и ответчиками либо иными лицами, равно как не имеется сведений и о месте и дате его составления. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было установлено наличие только протокола общего собрания членов ДНТ «Педагог» от 26.11.2022 (т.1 л.д.32). Вместе с тем указанный протокол общего собрания не содержит сведений об избрании ФИО5 председателем ДНТ.

Суд первой инстанции установив, что иных протоколов общего собрания об избрании ФИО5 председателем ДНТ «Педагог» не представлено, выводов о том является ли оспаривание такого документа надлежащим способом защиты нарушенного права истцов не сделал.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3488-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании протоколов общего собрания недействительными и применении последствий недействительности протоколов.

Иные доводы апелляционных жалоб, с учетом предмета спора, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, а, следовательно, в остальной части требования апелляционных жалоб заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ТНС СНТ «Педагог», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании протоколов общего собрания недействительными и применении последствий недействительности протоколов.

В остальной части требования апелляционных жалоб ФИО3, а также ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.