Дело № 2а-3298/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Пакулы М.Р.
с участием секретаря Соловей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о признании незаконными постановлений от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО3 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу, выданному Симферопольским районным судом Республики Крым на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом указания, изложенные в исполнительном листе, выданном по делу №, направлены на создание исполнительной службой нового исполнительного производства аналогичному возбужденному ДД.ММ.ГГГГ производству № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» <данные изъяты> рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Крым. Исполнительное производство № до настоящего времени не прекращено, не приостановлено, не окончено, исполнительный лист не возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за невозможности взыскания суммы в <данные изъяты> рублей с самого ФИО3 Из материалов дела № судебному приставу-исполнителю известно о том, что выдача Симферопольским районным судом Республики Крым исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в мотивировочной части решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не указано в резолютивной его части и в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, что создает видимость наличия у ФИО1 задолженности. Но ФИО2 никогда не являлась солидарным с должником ИП ФИО3 ни исходя из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ни из выводов решения Арбитражного суда Республики Крым, ни из содержания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельного, не связанного с долгом ИП ФИО3, долгом перед взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» лишь потому, что суд не отразил в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе о том, что сумма в <данные изъяты> рублей, взысканная с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым», а частью суммы взысканной ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым с ИП ФИО3 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача Симферопольским районным судом Республики Крым исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ без ссылок на то, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, является лишь частью суммы, которая подлежит взыскании с ИП ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и не является новым, самостоятельным долгом ФИО1 перед взыскателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым», а также отсутствие сведений в исполнительном листе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма в <данные изъяты> рублей должна быть включена судебным приставом-исполнителем как часть суммы <данные изъяты> рублей, взыскиваемой с ФИО3, и не является дополнительной суммой взыскания к сумме в <данные изъяты> рублей, которую судебный пристав с ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с ФИО3, привели к нарушению части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при наличии двух разных исполнительных листов о взыскании одной суммы с разных не солидарных должников судебный пристав-исполнитель не считает нужным обращаться в суды для разъяснения порядка и способа исполнения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не отразил ни то, что сумма в <данные изъяты> рублей является частью суммы в <данные изъяты> рублей, взыскиваемых с ФИО3 по исполнительному производству №, ни то, что сумма в <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем будет вычтена из суммы <данные изъяты> рублей. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен судом только потому, что судебный пристав-исполнитель умышленно не предоставил суду сведения из Банка данных о том, что имеется исполнительное производство №, а также о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится исковое заявление к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по аресту и запрету распоряжения имуществом, общая стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, что в двадцать раз превышает суммы взыскания, так как оно грубо нарушает положение пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не предоставления суду сведений из Банка данных согласно статье 6-1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части нарушения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не обращении в суд, выдавший исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Ходатайствуют административные истцы также о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они обращались с Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия, которое было оставлено без движения, а в последующем определением от 28 июля 2023 года было возвращено, в связи с не устранением недостатков, о чем стало известно лишь 16 августа 2023 года при личном обращении в суд (т. 1 л.д. 110-118).
Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю (т. 2 л.д. 92).
В судебном заседании административные истцы заявленные исковые требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющая по доверенности также интересы Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю заявленные исковые требования не признала.
Представители ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании представленных доказательств.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, исполнительные производства, суд считает, что заявленные исковые требования полностью не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46-49, 129-130).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 52-59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» задолженности в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-42, 119-121, т. 2 л.д. 60-62).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № было постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» стоимости ? доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 50-55, 131-133).
Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» стоимости ? доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 177-178, т. 2 л.д. 4-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 стоимости ? доли в размере <данные изъяты> рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» (т. 1 л.д. 17, 124-126, 179, т. 2 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28, 158, 184-185, т. 2 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банковских учреждениях (т. 1 л.д. 22-23, 159, 185-186, т. 2 л.д. 20-23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-21, 161, 241 оборот, т. 2 л.д. 42).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации регламентировано, что
решение и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнении этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящими в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление судебным приставом-исполнителем принимается в порядке статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (статья 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причины) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанную административными истца причину пропуска срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением суд находит уважительной, а пропущенный срок, подлежащим восстановлению.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была обратиться в суд, выдавший исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, суд находит не состоятельными, так как, являясь должниками в указанных выше исполнительных производств, административные истцы обладали в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Несостоятельна и ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № должна была предоставить суду сведения из Банка данных согласно статье 6-1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все существенные обстоятельства по делу, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение, являющее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 178-179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1,, ФИО3 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кодекс Крым» о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Пакула
Мотивированное решение составлено и подписано 14 ноября 2023 года.