Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3339/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2021 г. в размере 273449 руб. 09 коп.; пени за период с 11.02.2015 г. по 05.04.2020 г. в размере 72537 руб. 31 коп., за период с 01.01.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 38005 руб. 34 коп., а всего пени в общей сумме 110542 руб. 65 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. 00 коп., а также судебные расходы (почтовые расходы), связанные с рассмотрением иска.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (152,3 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик индивидуальным предпринимателем не является. ФИО1 по адресу находящегося в управлении истца помещении не зарегистрирован. ООО «УК «Дирекция единого заказчика» осуществляет функции по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в управления истца муниципального жилого фонда», а также решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. По лицевому счету, открытому по принадлежащему ответчику помещению, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273449 руб. 09 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 72537 руб. 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 38005 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по адресу принадлежащего ему нежилого помещения направлена досудебная претензия, конверт вернулся. ДД.ММ.ГГГГ истцом при отправке уплачено 78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга подано заявление о выдаче судебного приказа, истцом при отправке уплачено 323 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № ****** о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ № ****** отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дирекция единого заказчика» изменило свое наименование на ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161102 руб. 72 коп.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 507 руб. 47 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 926 руб. 95 коп., всего в сумме 53 434 руб. 42 коп.;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного иска, в размере 1217 руб. 08 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 рублей;

Просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета в размере 1695 рублей.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном размере поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений по иску в письменном отзыве указал, что требование истца о взыскании платы за период с 01.01.2015 по 30.11.2021 заявлено необоснованно. Истец уменьшил сумму исковых требований до 207 611 руб.97 коп. за период с 01.11.2018 по 31.11.2022. Исковое заявление подано истцом в суд 29.04.2022 и было вручено в судебном заседании 01.07.2022. В связи с чем, с учетом срока исковой давности расчетный период должен исчисляться с 01.08.2019 по 01.07.2022. Согласно представленной сводной ведомости № ****** по строке содержания и ремонта в период с 01.08.2019 по 01.07.2022 сумма задолженности составляет 107258 рублей, с которой он не согласен. Решением руководителя УК «КУДЕЗ» техническая возможность подачи коммунального ресурса запрещена 25.06.2014. из-за чего ответчик лишен возможности участвовать в расходах по содержанию МКД путем внесения платы. Доход от эксплуатации объекта по спорному адресу был для него единственным источником, а ущерб от действий УК «КУДЕЗ» является крупным. По существу конфликта между ответчиком и истцом имеется решение Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого истец пренебрег и требования не исполняет. По сути истец просит взыскать с него неосновательное обогащение, выраженное в качестве задолженности по содержанию МКД. Бремя доказывания отсутствия основания для сбережения имущества лежит на истце, который обязан доказать факт пользования и фактический размер обогащения. Из требований истца следует, что ответчик является потребителем всего комплекса услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания, но доказательств тому не представлено. В связи с чем ответчик полагает, что с него не может быть взыскана плата за содержание за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 по лицевому счету № ****** в сумме 107258 руб. и неустойка.

, что задолженности нет, так как услуга по содержанию не оказывалась. Данная услуга является триединой, а оплата единой, это принцип взят из Жилищного кодекса Российской Федерации, и он нарушен. Расчеты не действительны и ничтожны, не доказаны затраты управляющей компании на содержание имущества. Последний раз коммунальные услуги я оплачивал в 2010 г., после меня отключили от ресурсов. Дополнительно в письменных возражениях указал, что с него может быть взыскана плата за содержание за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 г. согласно л/с <***> в сумме 107258 руб.; неустойка за период с 01.05.20196 по 01.05.2022 г. В иске просил отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал приведенные в письменном отзыве возражения и пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку услуга по содержанию ему не оказывалась. Данная услуга является триединой, а оплата единой, этот принцип следует из нормативных положений жилищного законодательства, и он нарушен истцом. Расчеты истца являются недействительными в силу ничтожности, затраты управляющей компании на содержание имущества не доказаны. На его обращения истец не предоставляет ответа, мер к урегулированию спора не принимает, в течение длительного периода времени требований об оплате задолженности не предъявлялось. Потребителем коммунальных услуг он не является, в виду чего отсутствуют претензии со стороны ресурсоснабжающей организации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; в договоре управления должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Вопреки приведенным ответчиком возражениям, по правилам ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании постановления о передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ******, решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (на данный момент ООО «КУДЕЗ») (л.д. 19-21).

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома и должен оплачивать данные услуги.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 152,3 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд признает, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

08.06.2021 истцом в адрес ответчика по месту нахождения принадлежащего ему нежилого помещения направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности за период с 01.07.2014 по 30.04.2021 в размере 274572 руб. 29 коп. (л.д. 16-18).

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержания общедомового имущества за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2021 г., расположенного по адресу: <адрес>, пени за период с 11.02.2015 г. по 05.04.2020 г., а также за период с 01.01.2021 г. по 07.12.2021 г., расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 34).

ООО «КУДЕЗ» выполнило свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения. Однако оплата этих услуг ФИО1 надлежащим образом не произведена.

Вопреки возражениям ответчика, в ходе судебного разбирательства установлено, что именно ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальным ресурсам, которые расходуются на общее имущество многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что истцом требования по оплате коммунальных ресурсов в отношении спорного помещения не заявлены, в связи с чем фактическое неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным требованиям. При наличии у ответчика претензий иного характера к управляющей организации, он вправе обратиться к ней с самостоятельными требованиями, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрав способ защиты, соответствующий нарушенному праву, если таковое имело место.

По расчету истца задолженность ответчика, исходя из уточненных исковых требований, составила: по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 г. по 31.11.2021 г. - 161102 руб. 72 коп.; пени за период с 11.12.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 6 507 руб. 47 коп., за период с 01.01.2021 г. по 26.09.2022 г. - 49 926 руб. 95 коп., всего в сумме 53 434 руб. 42 коп.

Принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2021, предъявление иска по настоящему делу в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ко взысканию заявлена сумма задолженности в пределах срока исковой давности.

Ответчик иного расчета задолженности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном в иске объеме суду не представил.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени с 53 434 руб. 42 коп. до 24 165 руб. 41 коп., что соразмерно 15 % суммы основного долга. В указанном размере суд находит сумму пени разумной и соответствующей допущенному ответчиком нарушения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства спора по настоящему делу и приведенные сторонами доводы.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ФИО1 сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.11.2018 г. по 31.11.2021 г. в размере 161102 руб. 72 коп.; пени за период с 11.12.2018 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 26.09.2022 г. - в общем размере 24 165 руб. 41 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1217 руб. 08 коп. Суду истцом представлены почтовые квитанции о направлении иска ФИО1 на сумму 381 руб. 04 коп., а также направлении в суд иска и приложенных к нему документов на сумму 513 руб. 04 коп., в остальной части понесенные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 894 руб. 08 коп. (381 руб. 04 коп.+ 513 руб. 04 коп.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Истцом ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «Дирекция единого заказчика» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 520 руб. 00 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3520 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 345 руб. 37 коп.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением иска до рассмотрения спора по существу возврату истцу из местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 694 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» № ****** сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2018 г. по 31.11.2021 г. в размере 161102 руб. 72 коп.; пени за период с 11.12.2018 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 26.09.2022 г. - в размере 24 165 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 894 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5 345 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» № ****** государственную пошлину в размере 1 694 руб. 63 коп. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина