Дело № 2а-738/22

УИД 61RS0040-01-2022-000895-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Сулейманов Мислим Исламович,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-2- 204/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 37899,84 руб. с должника Сулейманов Мислим Исламович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником Сулейманов Мислим Исламович не погашена и составляет (29167,75 руб.), считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12.04.2017; обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности – заместитель начальника отдела ФИО2, уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, подал возражения, в которых в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в связи с принятием полного перечня мер для взыскания задолженности с ФИО1

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов на основании судебного приказа № 2-2-204/2017 от 12.04.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31.08.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании 37899,84 рублей в пользу взыскателя: ООО «АФК».

05.09.2017 направлены запросы: в Пенсионный Фонд России – получены сведения – должник пенсионер, в банки – получены сведения о наличии счетов банке «Центр-Инвест».

12.09.2017 направлены запросы в Пенсионный Фонд России, банки – получены сведения о наличии счетов.

22.09.2017 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

06.08.2018 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

13.08.2018, 10.10.2018 направлены запросы в Пенсионный Фонд России, банки – получены сведения о счетах, ГИБДД – получен ответ о наличии транспортного средства.15.10.2018 направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ФНС – получены сведения.

17.10.2018 направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ФМС ГУМД – получены сведения.

15.01.2019 направлены запросы в Пенсионный Фонд России – отсутствуют сведения.

07.02.2019 направлены запросы в банки – АКБ «Российский капитал», ПАО банк «Возражение», КБ «Локо банк», ПАО банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Почта банк», АКБ «Абсолют Банк», «Райффайзенбанк», «Модульбанк», «Альфа-банк», Банк ВТБ, Банк ГТБ, ПАО ФК «Открытие», Банке «ТРАСТ» ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Газэнергобанк» - получены сведения о счетах должника в Банке «ТРАСТ» ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-банк».

27.06.2019 направлен запрос в ФНС России о счетах должника – 09.07.2019 получены сведения о наличии счетов.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» филиал Московский, Филиал Банка «ТРАСТ» г. Москва, ПАО «Почта Банк», филиал «Волжский» ПАО «СКБ-Банк».

04.09.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов).

03.04.2020 направлен запрос в ФНС России - получен ответ по ЕГРИП.

10.04.2020, 07.07.2020 направлены запросы в ПФР России – сведения отсутствуют.

23.07.2020 направлены запросы в Банк «Возрождение», Банк «ДОМ РФ», Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», ПАО «Мособлбанк» - получены ответы об отсутствии сведений; операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС – получены ответы об отсутствии сведений; ГИБДД – получены сведения о транспортном средстве.

23.07.2020, 24.07.2020 направлены запросы в ПФР России - получены ответ о СНИЛС должника.

27.07.2020 направлен запрос в Росреестр – получены сведения 08.10.2020 выписка из реестра недвижимости.

04.02.2022 – запрос в ФНС России о счетах должника ИП в ФНС – ответ от 08.02.2022 – нет сведений.

10.06.2022 - запрос в ФНС России (ЗАГС) – ответы от 14.06.2022 – нет сведений о смерти и перемене имени должника.

15.01.2019, 15.04.2019, 14.07.2019, 12.10.2019, 10.01.2020, 10.04.2020, 22.04.2022, 22.07.2022, 21.10.2022 направлены запросы управляющему отделением ПФ РФ.

06.06.2018, 28.01.2020, 27.03.2021, 28.09.2021, 29.03.2022, 14.09.2022 (последнее) вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ.

29.07.2022 направлены запросы в ФНС об ЕГРН и ИНН – получены ответы 01.08.2022 и 02.08.2022 – должник Сулейманов Мислим Исламович изменил Ф.И.О. на ФИО3.

Кроме того в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в которое входят 10 ИП с остатком задолженности 814 000 рублей, должник является получателем пенсии, в рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю 9511,87 рублей, остаток долга составляет 28387,97 рублей, сумма взыскания по данному исполнительному производству незначительная, поскольку перечисляемые суммы по данному исполнительному производству не большие.

В результате выхода в адрес регистрации должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Сулейманов Мислим Исламович – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий И.А. Большакова