Решение по делу № 2А-462/2025 от 06.03.2025

Дело № 2а-462/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000336-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года гор. Кинешма, Ивановская область

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ведущему судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 ФИО13, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя. Административный иск обоснован тем, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении административного истца. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, цена за единицу согласно акта о наложении ареста (описи имущества) 3000000 руб., стоимость согласно акта о наложении ареста (описи имущества) 3000000 руб., цена по оценке за единицу 2126300 руб., стоимость по оценке 2126300 руб. Постановление ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным. Результаты оценки ООО «ЗСКЦ» при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты во внимание, так как указанная стоимость имущества существенно ниже рыночной. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость имущества составляет 3221000 руб. Истец просит суд признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 в суд не прибыла, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по Ивановской области; заинтересованного лица: ФИО2 Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен правильно. Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения на административный иск, из которого следует, что Обществом в отчете об оценке объекта недвижимости дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет об оценке соответствует Федеральному Закону № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором, в частности, отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. Просят в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЗСКЦ».

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены правильно, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, рыночную стоимость имущества, определенную отчетом об оценке № не оспаривают.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Независимо от того, как сформулированы требования, суду надлежит установить достоверность произведенной оценки.

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст. 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 2 ст. 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с п. п. 13, 14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 N 200, рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ФИО2, ведущим судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, о чём имеется акт от указанного числа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, которым в качестве оценщика назначен ФИО16 – сотрудник ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ ВСПИ КРОСП ФИО3 подана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценка была проведена, о чем составлен отчет №. Согласно выводам оценки: рыночная стоимость объекта оценки – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без НДС, составляет 2126 300 руб.

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки нежилого помещения – 2126300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ввиду обязательности стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, для судебного пристава, последний не в праве применять данную сумму произвольно.

Как следует из материалов административного дела, оценщиком – ФИО17., являющимся работником ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), проведена оценка «нежилого помещения» (как указано в отчете), площадью № кв.м., кад. №, по адресу: <адрес>, о чем составлен Отчет об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества определена в размере 2126 300 руб.

Суд, исследовав материалы дела, а также вышеуказанный Отчет об оценке, приходит к выводу о том, что данный Отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, в связи со следующим.

Административный истец, не согласившись с установленной оценщиком рыночной стоимостью нежилого помещения должника в размере 2126300 руб., обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, представив в обоснование своей позиции заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 3231000 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными осмотра, сведений из материалов дела, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью № кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3231 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертом произведены осмотр объекта и его фотофиксация; учтено фактическое состояние помещения. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ. Исследование рыночной стоимости нежилого помещения выполнено сравнительным и доходным подходами - экспертом, имеющим высшее образование, имеющим соответствующие сертификаты соответствия и стаж экспертной работы. В заключении приведены таблицы сравнения оцениваемых объектов, выводы эксперта мотивированны, подробны.

Проанализировав содержание данного заключения суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ и принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Анализируя отчет ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при его составлении не был обеспечен принцип объективности, всесторонности и полноты исследования, оценка проведена только методом сравнительного подхода с использованием информации по аналогичным объектам – аналогам, что привело к занижению стоимости имущества, не соответствия действительной рыночной стоимости данного имущества, при этом, объект оценки непосредственно не осматривался, в связи с чем, указанный отчет об оценке не может быть использован по назначению и является недостоверным.

Исходя из изложенного выше, отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «БизнесОценка», суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), выполненной ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр», и установлении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 126 300 рублей, поскольку принятый судебным приставом -исполнителем отчет ООО «Западно – сибирский консалтинговый центр», не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная в результате проведения экспертного исследования, проведенного ФИО1, отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и ответчиками не представлено доказательств её достоверности, суд считает, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) является незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить обязанность на должностных лиц Кинешемского РОСП (исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3) по устранению нарушения прав административного истца и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, то есть – 3231 000 руб.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность постановления административного ответчика.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 ФИО20 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить оценку имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3231 000 (три миллиона двести тридцать одна тысяча) рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)», в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с указанием стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 3231 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.К. Долинкина

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025.