Дело № 2-1/2022

42RS0023-01-2021-000263-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

с участием помощника прокурора Шкатулы И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в сумме 339350 руб, расходы за досудебную экспертизу в размере 5000 руб, расходы на лечение 8265 руб, расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по уплате госпошлины 7004 руб, почтовые расходы в сумме 673,32 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 22704,80 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Porsche Cayenne г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО5 Т.Э.О., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Porsche Cayenne, под управлением истицы. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 339 350 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией выплаты в размере 360000 руб. Поскольку ФИО5 управлял принадлежащем ФИО6 транспортным средством без законных на то оснований и является виновником ДТП, истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке. Также истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО8 уточненные требования поддержала. Суду пояснила, в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, восстановительная стоимость которого составляет согласно заключения ИП ФИО9 710 418 рублей, с учетом износа- 539 166,68 рублей, расходы на экспертизу составили 5 000 рублей. Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга», истцу выплачено 360 000 рублей возмещение ущерба материального характера, 15 000 рублей возмещение вреда здоровью. Фактически ФИО1 понесены затраты на ремонт в размере 699 350 рублей, тем самым невозмещенную часть в сумме 339 350 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку виновные противоправные действия совершил фактически законный владелец – собственник ФИО2, который допустил к управлению лицо не имеющим права управлять ТС (отсутствие водительского удостоверения, не вписан в полис ОСАГО), выразившиеся в незаконном допуске ФИО5 к управлению ТС, а ФИО5 является виновником ДТП, т.е. по своей природе ФИО2 и ФИО5 совершили разные противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты> Причиненный моральный вред истица оценивает в 70 000 руб. и просит взыскать с ответчиков солидарно. В связи с повреждением здоровья, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> Расходы на лечение составили 8265 руб.

Ответчик ФИО5 Т.Э.О. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-40 ГУФСИН Росси по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП не оспаривал

Представитель ФИО2- ФИО18 исковые требования не признала. Суду пояснила, что проведенная по делу дополнительная экспертиза и заключение № противоречит ранее проведенной и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению ответчика является достоверным, поскольку дополнительно представленные истцом фотоснимки автомобиля с повреждениями так и не были обнаружены экспертом, экспертом был изменен только способ восстановления поврежденных деталей. Тем самым размер ущерба составит 16600 руб: 376600 руб – 360000 руб, т.е. с каждого ответчика по 8300 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 расходов на лечение не имеется, поскольку приобретенные истцом лекарственные препараты ей не прописывались, между действиями ФИО2 и причиненным истцу моральным вредом отсутствует причинно-следственная связь, равно как и расходы истца на эвакуатор. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Представитель 3-го лица АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО12 суду пояснил, что им на основании судебного определения была проведена автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела, CD диску и фотографиям. К выводу о необходимости замены колесного диска и капота, эксперт пришел в виду наличия повреждений. Диск колеса подлежит замене, так как в предоставленных фотоматериалах на дополнительное исследование, диск был уже без шины, из чего усматривается наличие повреждений, которые образованы в момент удара при ДТП, при данных повреждениях диск подлежит замене. В отношении повреждений капота указал, что представленный повторный материал имеет снимки и с внутренней части и с отсутствием бликов, возле технического изгиба с правой стороны видно, что пошла деформация в двух местах, для устранения деформации необходимо расшить капот, который состоит из двух частей, снять верхнюю часть и выправить капот, в случае если капот развальцуют обратно, его нужно будет сваривать, что ухудшит положение, так как необходимо точно поставить капот в первоначальное положение на каркас. Также указал, о необходимости произведения работ по снятию поврежденных автозапчастей и комплектующих, о необходимости покраски новых комплектующих и последующей установке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (ч.1 ст.935 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.940 ГК РФ).

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Положениями частей 6 ст.4 этого же Закона предусмотрено, что лица нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Porsche Cayenne г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н № под управлением ФИО5 Т.Э.О., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Porsche Cayenne, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: ФИО19 и ФИО13

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, последний, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ управляя принадлежащем ФИО2 т/с ВАЗ 217230 г/н №, не имея при этом права управления транспортными средствами, следуя по <адрес> двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху транспортному средству и совершил столкновение с а/м Porsche Cayenne г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причин легкий вред здоровью.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.

По постановления инспектора группы ИАЗ ДПС УМВД России по г.Новокузнцку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37, а также по ст.12.6 КоАП РФ

По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО6, и нарушившего п.1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред в виде повреждения его автомобиля. ФИО5 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Между тем, ФИО5 является лицом, не вписанным в полис ОСАГО в отношении транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 передал ФИО5 управление транспортным средством ВАЗ 217230 г/н № в отсутствии указания последнего как лица, допущенного к управлению принадлежащем ФИО2 автомобилем, о чем было известно как ФИО2, так и ФИО5. А также в отсутствии у ФИО5 права на управление транспортными средствами.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, а именно в отсутствие вписанного в полис страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля ФИО5, о чем достоверно было известно обоим, не имел права на передачу управления автомобилем ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 законного права на управление транспортным средством ВАЗ 217230 г/н № и вине ФИО2 в противоправном завладении ФИО5 транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что на ответчиков следует возложить долевую ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требования положений Закона об ОСАГО (ст.16) передал ФИО5 право на управление принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 217230, а ФИО5 как лицо, которому достоверно известно об этом, является непосредственно причинителем вреда, поскольку допустил нарушение ПДД РФ, которые привели к ДТП, в результате которого причинен вред ФИО1, при этом между действиями ФИО5 и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Учитывая степень вины ФИО2 и ФИО5 в причинении вреда ФИО1, суд определяя размер долевой ответственности считает их доли равными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 710418 руб, с учетом износа- 539166,68 руб.

За составление заключения ФИО1 было оплачено 5000 руб.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ФИО5, и согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 376600 руб, с учетом износа- 270300 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 11240 руб, ФИО5 не оплачены.

Из заключения усматриваются наличие следующих повреждений у автомобиля истца: Требуется заменить: Бампер передний (Разрывы, деформация); Крышка левая бампера переднего (Утрачена); Решетка наружная левая бампера переднего (Разрывы); Кронштейн крепления бампера переднего (Усилитель)( Деформация профилированной конструкции с разнесенными ребрами жесткости); Направляющая левая(Разрывы); Направляющая левая бампера переднего (Разрывы); Кронштейн переднего бампера левый (Утрата фрагмента); Абсорбер переднего бампера (Разрыв); Расширитель крыла переднего левого (Разрыв); Передний спойлер верхний (Разрывы); Накладка переднего спойлера (Разрывы); Спойлер передний левый (Разрыв); Крышка фароомывателя левая (Утрачена); Кронштейн форсунки омывателя фары левой (Утрачен); Форсунка фороомывателя (Утрачена); Дополнительная фара левая (Разрывы, трещины); Противотуманная фара левая (ФИО5); Фонарь боковой указателя поворота левый (Разбит); Замковая панель (Разрывы, утрата фрагмента); Поперечный рычаг подвески верхний левый (Разрыв); Шина передняя левая (Разрыв); Воздуховод радиатора (Утрата фрагмента); Воздушный патрубок ( Утрата фрагмента); Рамка государственного регистрационного знака (Разрыв). Требуется отремонтировать: Крыло переднее левое-ремонт (имеет изгиб на передней части на S- 1,5 дм.кв.); Крыло переднее правое-окраска (Соскоб лакокрасочного покрытия); Капот-окраска (Соскоб лакокрасочного покрытия, «Повреждения» в виде изгиба, зафиксированные на фотоснимках в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не являются повреждениями, данные изгиб является технологическим); Диск передний левый-окраска (царапины, соскобы лакокрасочного покрытия); Заменённые и восстановленные детали – окрасить.

Как указывает истец, принадлежащее ей транспортное средство, восстановлено, запчасти были приобретены у ИП ФИО14, стоимость восстановительных работ составила 699350 руб., что подтверждается приобщенными к делу заказами покупателя, платежными поручениями и квитанциями об оплате.

Не согласившись с данным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что эксперт исключил ряд позиций повреждений, которые были изначально определены после ДТП в рамках исполнения договора ОСАГО (проставка переднего бампера ЦБ 005377, клипсы, заклепки, зажимы, саморезы, пистоны, шайбы ЦБ005381, пластина переднего бампера, левая ЦБ 005382, спойлер переднего бампера ЦБ005384, петля капота левая ЦБ005388, платформа крепления фары, фара дополнительная, левая ЦБ 005398, крепление крыла переднего левого ЦБ005401, подкрылок передней левый ЦБ005402, подкрылок передний правый ЦБ002403, часть несущая передней панели ЦБ005404, рычаг поперечный нижний левый ЦБ005406, поворотный кулак левый ЦБ 005408), по ходатайству ФИО1 по делу была назначено дополнительная экспертиза, с учетом полного восстановления истцом своего транспортного средства, предоставлением дополнительного фотоматериала на исследование.

Дополнительным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом представленных дополнительных фотоснимков в размере 577 400 руб без учета износа и 413 700 руб с учетом износа.

Дополнительным заключение установлены следующие повреждения транспортного средства истца: Бампер передний (Разрывы, деформация); Крышка левая бампера переднего (утрачена); Решетка наружная левая бампера переднего (разрывы); Кронштейн крепления бампера переднего (усилитель) (деформация конструкции с разнесенными жесткости); Направляющая левая (разрывы); Направляющая левая бампера переднего (разрывы); Кронштейн переднего бампера левый (утрата фрагмента); Абсорбер переднего бампера (разрыв); Расширитель крыла переднего левого (разрыв); Передний спойлер верхний (разрывы); Накладка переднего спойлера (разрывы); Спойлер передний левый (разрыв); Крышка фароомывателя левая (утрачена); Кронштейн форсунки омывателя фары левой (утрачен); Форсунка фороомывателя (утрачена); Дополнительная фара левая (разрывы, трещины); Противотуманная фара левая (трещина); Фонарь боковой указателя поворота левый (разбит); Замковая панель (разрывы, утрата фрагмента); Поперечный рычаг подвески верхний левый (разрыв); Шина передняя левая (разрыв); Воздуховод радиатора (утрата фрагмента); Воздушный патрубок (утрата фрагмента); Решетка радиатора (деформация); крепление форсунки фароомывателя левый (утрачен); капот (деформация в месте сопряжения панели и каркаса. Деталь имеет конструкцию, состоящую из наружной части-панели и внутренней- каркаса, соединенных между собой с использованием клеящего вещества методом вальцевания. Для попытки восстановления (устранения деформаций панели и каркаса) до первоначального состояния, необходимо произвести вскрытие технологических швов, соединяющих панель и каркас. В дальнейшем, восстановить до первоначального состояния заводской технологический шов не возможно); диск передний левый (деформация); рамка гос.рег.знака (разрыв). Требуется отремонтировать: Крыло переднее левое-ремонт (изгиб на передней части на площадь около 1,5 дм.кв.); крыло переднее правое-окраска (соскоб лакокрасочного покрытия). Заменённые и восстановленные детали - окрасить.

Как указал эксперт, образование повреждений, отраженных на дополнительных фотоснимках и указанных в ответе ФИО20, ремонт которых был оплачен при восстановлении т/с после ДТП не исключается, т.к. находятся в зоне локализации повреждений.

Таким образом, исследуя представленные экспертные заключения суд полагает, что с учетом представленных на исследование дополнительным фотоснимков автомобиля истца, эксперт пришел к обоснованному выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 577400 руб без учета износа. При этом эксперт не исключил образование повреждений, ремонт которых был осуществлен с учетом приобретенных ФИО1 запасных частей у ФИО20.

Однако, как установлено судом, принадлежащее ФИО1 транспортное средство восстановлено за ее счет на сумму 699350 руб.

При этом, поскольку гражданская ответственность принадлежащего ФИО2 транспортного средства застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Астро-Волга», куда ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 360000 руб, указанная сумма на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была истцу перечислена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков невозмещенный истцу материальный ущерб в размере 339350 руб., т.е. по 169750 руб с каждого ответчика.

Доводы представителя ФИО2 о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он продал свой автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, опровергаются материалами гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217230 гос.рег.знак № признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и признании права собственности за ФИО2 на данное транспортное средство. Таким образом, указанным судебным актом установлено, что на момент ДТП собственником т/с, которым управлял ФИО5 является ФИО2, на которого, как на владельца источника повышенной опасности, действующим законодательством возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 руб. и расходов на лечение в размере 8265 руб.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Как указано судом выше, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в том числе заключением эксперта №, ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была причинена <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО5.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно факт того, что ответчик управлял автомобилем не включенным в число лиц, имеющих право на управление т/с, двигался на полосе встречного движения, допустил нарушение п.1.3,1.5,10.1, 9.1, 11.1 ПДД.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД и грубой неосторожности.

Суд учитывает характер, объем, тяжесть и продолжительность причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, наступившие для его здоровья последствия - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей ( по 35000 руб с каждого ответчика) полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на лечение, суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

Истцу было рекомендовано медикаментозное лечение: глиатилин, беллатаминал, мексидол, тоноксикам, мидокалм, диклоран (местно)

Как указывает истец, она приобрела медикаменты по списку, однако ряд медикаментов приобретено в аналоге: ФИО7 – приобретен аналог церепро, Мексидол – приобретен аналог эврин, Теноксикам – приобретен аналог тексаред, Мидокалм – приобретен аналог толперизон.

Согласно представленных квитанций, ФИО1 были приобретены лекарственные препараты на суммы: 72 руб, 3293 руб, 1100 руб (услуга электроэнцефалографии с нагрузочными пробами), 2000 руб и 1800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были приобретены аналоги лекарственных препаратов, а не оригиналы, как было прописано, суд считает, что в данном случае это правового значения не имеет, поскольку данные лекарства приобретались ФИО1 для восстановления состояния здоровья. При указанных обстоятельствах, данные расходы истца суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке по 4132,50 руб с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 также понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, дополнительной судебной экспертизы 22480 руб, расходы на эвакуатор в размере 4000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7004 руб, почтовые расходы в сумме 673,32 руб, которые подтверждены представленными квитанциями.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, данные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 2500 руб за экспертизу, по 11240 руб за дополнительную экспертизу, по 2000 руб за эвакуатор, по 3502 руб за уплату государственной пошлины, почтовые расходы по 336,66 руб и а всего с каждого ответчика 19 578,66 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судом выше, по ходатайству ответчика ФИО2 судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ФИО5, проведение экспертизы было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Во исполнение данного определения суда, экспертным учреждением в суд было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако экспертиза ФИО5 по настоящее время не оплачена. Расходы по экспертизе составили 11240 руб. С учетом постановленного судом решения, данные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 169675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 19 578 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 169675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 19 578 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 11240 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина