Решение по делу № 2-287/2022 от 12.09.2022 - о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении в порядке регресса расходов на содержание общего недвижимого имущества.

Дело № 2-287/2022 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2021-005304-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Касимовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на содержание общего недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дё Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, которым первоначально просила:

1.Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Дё Э.А. денежные средства в размере 108 497 руб. в качестве компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72 за период с августа 2020г. по июль 2021г.

2.Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Дё Э.А. денежные средства в размере 9 364 руб. в качестве компенсации за невозможность использования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72, ежемесячно начиная с <дата>.

3.Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 557 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец приобрела в собственность 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии <дата>. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик, о чем сделана запись в ЕГРН №. Между истцом и ответчиком был расторгнут брак <дата>, совместное проживание и пользование квартирой невозможно, т.к. ответчик сменил замки и создает условия являющиеся по своей сути действиями, направленными на создание препятствий в пользовании истцом квартирой. На основании заявления истца отказано в возбуждении уголовного дела по факту ограничения доступа в квартиру. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. На основании справки ООО «УМЦ «Компас» стоимость аренды квартиры с учетом доли и с учетом прав проживающего там ответчика составляет 108 497 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Дё Э.А. были уточнены исковые требования, окончательно в редакции заявления от <дата> просит:

1.Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 135 686 руб. в качестве компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72, за период с <дата> по <дата>.

2.Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 7 126 руб. в качестве компенсации за невозможность использования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72, ежемесячно начиная с <дата> (т. 2 л.д. 61-62).

Помимо этого, заявлением от <дата> Дё Э.А. просила взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Со своей стороны ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дё Э.А. о возмещении в порядке регресса расходов на содержание общего недвижимого имущества, которым первоначально просил взыскать с Дё Э.А. в пользу ФИО5 27 135,10 руб., в том числе 26 150,10 руб. задолженности, а также 985 руб. расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> расторгнут брак между ФИО5 и Дё Э.А.. В результате раздела имущества квартира по адресу: <адрес>72 осталась в общей собственности сторон по 1/2 доли. Фактически семейные отношений между истцом и ответчиком прекращены в мае 2020. Дё Э.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>72, но коммунальные платежи уплачиваются ФИО5 единолично. В период с мая 2020 по октябрь 2021 ФИО5 внесены платежи за содержание имущества в размере 52 300,21 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску ФИО5 встречные требования неоднократно уточнялись, окончательно в редакции заявления от <дата> просит взыскать с Дё Э.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в порядке регресса за период с мая 2020 года по июль 2022 года сумму в размере 40553,13 руб., а также 985 руб. расходов на оплату госпошлины (т. 2 л.д. 187).

Помимо этого, заявлением от <дата> ФИО5 заявлено о возмещении судебных издержек в размере 76 706 руб., в том числе 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1706 руб. расходов по оплате услуг по предоставлению копий технической документации (т. 2 л.д. 204-205).

Истец (ответчик по встречному иску) Дё Э.А., ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настояла в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные пояснения, согласно которых доля в квартире не может быть выделена в натуре ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждого из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Кроме того, выдел доли в натуре- это юридическая процедура, в результате которой часть объекта недвижимости выделяется и становится самостоятельным объектом, способным функционировать независимо от исходного объекта. Оставшийся от выдела исходный объект недвижимости также становится самостоятельным объектом. Однако, спорая квартира находится в ипотеке, ввиду чего разделить объект в натуре не представляется возможным. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Определение порядка пользования жилым помещением также невозможно без ущемления прав истца, поскольку материалами дела неоднократно доказан факт недобросовестного поведения ответчика, ввиду чего приемлемые и комфортные условия проживания истца в спорной квартире не представляются возможными. По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021) (утв.Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021). При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1321-О-О). Соблюдение баланса в каждом конкретном случае достигается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений (Определение КС РФ от 20.11.2008 № 831-О-О). Таким образом, определяя возможность присуждения выплаты компенсации суд руководствуется, в том числе, своим внутренним убеждением с учетом объективных и конкретных обстоятельств дела. Особенностью правоотношений и основным критерием, который должен быть положен в основу решения уда при взыскании компенсации, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество. Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания. В спорном случае идеальный раздел квартиры невозможен, недобросовестное поведение ответчика неоднократно доказано как материалами дела, так и свидетельскими показаниями, истец и ответчик не являются членами одной семьи, кроме того, на данный момент в спорной квартире ответчик проживает единолично с новой семьей, в том числе, включая несовершеннолетнего ребенка. Поэтому, по мнению истца требование о взыскании компенсации является правомерным. Неиспользование истцом части имущества ввиду объективных факторов. Установление факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленного поведением ответчика, т.е. другого участника общей собственности, лишающего истца такой возможности, что влечет причинение истцу убытков (например, истец вынужден проживать в другом своем жилье, которое ранее сдавал, а на данный момент лишен такой возможности, что является убытками истцу) и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, который приобрел таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего, т.е. истца. Установление данного факта имеет определяющее значение для дела, по мнению истца, что подтверждается существующей судебной практикой (например определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по делу № 8Г-27613/2021 (88-26505/2021). Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 115, 228)

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявила о признании встречных исковых требований в части основного долга в сумме 40553,13 руб., в подтверждение чего приобщила в материалы дела заявление истца о признании встречного иска, последствия признания встречных исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу известны и понятны (т. 2 л.д. 227).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец Дё Э.А. не заинтересована в проживании в указанной квартире, не предпринимала попыток вселиться в помещение. Собственник не исполняет своих обязанностей, связанных с содержанием имущества. Сведения о стоимости жилья не представлено. Доказательств того, что проживать в квартире сторонам невозможно, истцом не представлено, комнаты почти равные по площади. Истец ссылается на объективную невозможность проживать в квартире, хотя в обоснование представляет лишь субъективные обстоятельства. Свидетели дали лишь поверхностные показания. По судебным расходам - представитель представлял лишь документы подписанные истцом, авторство не известно. Представлено лишь 4 услуги- консультация, изучение документов, участие в суде, подготовка документов. Истцом были заявлены требования из расчета пользования помещением. Однако при проверке установлено только 69% расходов от представленной стоимости. Что касается стоимости расходов ответчика, представителем была проведена работа, как по первоначальному требованию, так и по встречному иску- то есть фактически 2 дела. Сложность дела заключается в его продолжительности и в том, что дело в 2 томах. Поддержал ранее представленные письменные возражения на первоначальный иск, согласно которым истец обеспечен жильем, является единоличным собственником квартиры (<адрес>214), а также собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру (<адрес>141). Поэтому истец в проживании в спорной квартире не нуждается. Кроме того, свои обязанности как собственника спорной квартиры не исполняет - не имеет интереса к спорной квартире. Иски о вселении Дё Э.А. или об определении порядка пользования квартирой не предъявлялись (т. 1 л.д. 41-42).

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что с истцом учились вместе в Университете, у них доверительные отношения. Свидетелю известно, о том, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, кроме того известно, что бывший муж не пускает Эльвиру в квартиру, на связь не выходит. Осенью 2020 истец пыталась попасть в квартиру, но не смогла, поскольку ответчик поменял замки. О сложившейся ситуации ей известно со слов истца. Истец пыталась выйти на диалог, чтобы у нее был доступ к ее доле в квартире с целью распоряжения имуществом. Фактически отношения между ними прекратились весной 2020г., какое то время они жили вместе, потом съехала.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что с истцом Дё Э.А. в дружеских отношениях. Знает, что она пыталась попасть в квартиру, но замки были поменяны, замок не открывался, дверь была закрыта, это было в январе 2021г. С какой целью Дё Э.А. хотела зайти свидетелю не известно, где она проживала свидетелю также не известно, о том что она хочет вселиться в квартиру не говорила.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав ранее заслушанные показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, брак между ФИО5 и Дё Э.А., зарегистрированный <дата>, расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-НИ №, выданным <дата> Устиновским отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. Ижевска УР (т.1 л.д.15).

В период брака стороны на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>72 (далее - спорная квартира), кадастровый № (т.1 л.д.11-12).

Право долевой собственности сторон на указанную квартиру по 1/2 доли в праве за каждым зарегистрировано <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.13), выписка из ЕГРН от <дата> (т. 1 л.д. 47).

Согласно выписке из технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 63,3 кв.м., и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,9 кв.м. и 18,1 кв.м., коридора 9,6 кв.м., кухни 13,3 кв.м., ванной 2,1 кв.м., туалета 1,3 кв.м., лоджии 3,7 кв.м. (т. 2 л.д. 195-196).

Помимо доли в спорной квартире, Дё Э.А. с <дата> владеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>141 (выписка из ЕГРН от <дата> и от <дата>, т. 1 л.д. 48, 161-162) и с <дата> владеет квартирой по адресу: <адрес>214 (выписка из ЕГРН от <дата>, т. 1 л.д. 160).

ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с <дата> по настоящее время; Дё Э.А. в период брака с ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире не имела, зарегистрирована в ней уже после его расторжения <дата>, до указанной даты была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире по адресу: <адрес>141, что следует из сведений ОАСР МВД по УР (т. 1 л.д. 22) и поквартирных карточек на указанные квартиры (т. 1 л.д. 33, 170).

Фактически семейные отношения сторонами прекращены в мае 2020 года. С указанного времени истец Дё Э.А. в общей квартире сторон не проживает, но настаивает на том, что все это время она имела намерение в ней проживать, которое не могла реализовать в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика.

Постановлением ст. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по сообщению Дё Э.А. о факте воспрепятствования в пользовании квартирой со стороны ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.16).

<дата> посредством почты Дё Э.А. направила в адрес ФИО5 уведомление о вселении в спорную квартиру, датированное <дата>, в котором просила на следующий день после получения уведомления передать ей ключи от спорной квартиры и с целью ее вселения в квартиру организовать встречу для определения порядка пользования спорной квартирой и порядка участия собственников в содержании квартиры. Уведомление ответчиком получено <дата> (т. 2 л.д. 83-86).

<дата> Дё Э.А. направила в адрес ФИО5 уведомление о бездействии, выразившемся в неисполнении ранее направленного в его адрес требования о передаче ключей и согласовании порядка пользования квартирой, в котором повторно потребовала передать ей ключи <дата>. Уведомление ответчиком получено <дата> (т. 2 л.д. 87-91).

<дата> группой лиц в составе истца Дё Э.А., ФИО11, Дё Д.М. составлен акт, согласно которому <дата> в 19.00 час. названные лица явились по адресу: г. Ижевска, <адрес>72. ФИО3 отсутствовал, старыми ключами дверь квартиры открыть не удалось (т. 2 л.д. 92).

<дата> участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО12 по заявлению Дё Э.А. от <дата> в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по факту не предоставления <дата> Дё Э.А. доступа в спорную квартиру (т. 2 л.д. 81-82, 93-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 117-118). Указанное постановление мирового судьи решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 123-124).

Воспрепятствование со стороны ответчика в предоставлении истцу доступа в спорную квартиру, по мнению истца, является основанием для взыскания с него компенсации за невозможность использования принадлежащей ей доли.

Размер компенсации изначально был определен истцом за период с августа 2020 года по июль 2021 года в размере 108497 на основании справки ООО УМЦ «Компас» о стоимости арендной платы 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 14).

Возражая против обоснованности заявленного истцом размера компенсации, ответчик представил отчет ООО «Первая оценочная компания» № от <дата> о стоимости аренды 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за юридически значимый период, согласно которому стоимость аренды 1/2 доли квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 86460 руб. (т. 1 л.д. 172-216).

С учетом возражений ответчика, судом по ходатайству истца назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость платы за пользование 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>72, обремененной правами поживающего в ней собственника 1/2 доли ФИО5 за период с <дата> по дату проведения оценочной экспертизы (<дата>) составляет 135686 руб. (т. 2 л.д. 2-53).

<дата> ФИО3 заключил брак с ФИО13, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО15 (запись акта о заключении брака №, т. 2 л.д. 108).

Во втором браке у ФИО5 родился сын ФИО2, <дата> года рождения, который зарегистрирован по месту жительства отца (в спорной квартире) по адресу: <адрес>72 (т. 2 л.д. 116).

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Бремя доказывания существования указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца, заявляющего о взыскании соответствующей компенсации.

Таких доказательств в рассматриваемом случае истцом, по мнению суда, не представлено.

Так, установлено, что истец после прекращения семейных отношений с ответчиком, добровольно выехала из спорной квартиры, и более, вплоть до подачи рассматриваемого иска, требований об определении порядка пользования спорной квартирой или вселении в нее ответчику не предъявляла, хотя в квартире имеется изолированная жилая комната, соответствующая доле истца в праве на квартиру, которая могла быть выделена в ее пользование. Тем не менее, истец никакой заинтересованности в ее использовании не проявляла, расходы на содержание квартиры не несла, что следует из представленных ответчиком доказательств о единоличном исполнении данной обязанности (т. 1 л.д. 58-152, т. 2 л.д. 127-174, 190-191), регистрации по месту жительства в спорной квартире не имела, при этом на праве индивидуальной собственности все это время владела другой квартирой, которой могла пользоваться, то есть в жилье объективно не нуждалась.

Все действия истицы, так или иначе связанные с проявлением интереса к спорной квартире, осуществлены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и большей частью во время его рассмотрения. В частности, на регистрационный учет по спорному адресу истец встала непосредственно перед подачей в суд рассматриваемого иска. Все обращения к ответчику с требованиями о предоставлении ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой были направлены истцом уже после подачи иска и только после изложения представителем ответчика возражений о недоказанности стороной истца этих обстоятельств. В уведомлении о передаче ключей от 01.11.2021, истец прямо указывает, что поводом к его направлению в адрес ответчика является изложение соответствующих возражений представителем ответчика по настоящему делу.

Истцом по основаниям создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею в судебном порядке никогда не заявлялось, тогда как при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не была лишена возможности предъявить иск о вселении.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали, что до возбуждения настоящего гражданского дела и вне его рамок, ответчик препятствовал истцу в пользовании спорной квартирой, а она предпринимала соответствующие меры к ее использованию, истцом не представлено. Полученные в этой связи показания свидетелей достаточным доказательством не являются, поскольку одному из них ничего не известно о том, с какой целью Дё Э.А. обращалась и приходила к ФИО3 и было ли целью этих обращений получение доступа в квартиру и пользование ею, а второй свидетель - близкая подруга истца, которая может быть заинтересована в положительном для истца исходе дела и необъективна, единственная подтвердила те обстоятельства, которые ни чем более в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Все изложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что не использование ответчиком спорной квартиры не было обусловлено действиями ответчика, направленными на воспрепятствование истцу в этом, в связи с чем совокупность обстоятельств, которая дает достаточные основания для взыскания в ее пользу с ответчика соответствующей компенсации за невозможность использования доли, в настоящем случае отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца Дё Э.А. к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 в их окончательной редакции, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела они были признаны Дё Э.А. в части основного долга в полном объеме

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В письменном заявлении представителя истца указано, что истцу известны и понятны последствия принятия судом признания встречного иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании встречного иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к убеждению о необходимости принятия признания встречного иска, поскольку данное процессуальное действие произведено истцом Дё Э.А. добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО5 к Дё Э.А. о возмещении в порядке регресса расходов на содержание общего недвижимого имущества подлежат удовлетворению, с принятием судом признания встречного иска Дё Э.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований Дё Э.А. к ФИО3 полностью отказано, понесенные истцом в связи с их рассмотрением судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что им понесены расходы в связи с рассмотрением первоначального иска в виде оплаты стоимости оценочных услуг по составлению отчета ООО «Первая оценочная компания» в размере 5000 руб. и по оплате услуг на предоставлению копий технической документации в отношении спорной квартиры в размере 1706 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оказанных ему как по первоначальному, так и по встречному искам, в размере 70000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 405 от 28.11.2021, договор на оказание услуг № 05-14-9/2366 от 11.08.2022, заявка-смета № Б8203 от 11.08.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 011158 от 11.08.2022, кассовый чек от 11.08.2022 (т.2 л.д.212-216), договор оказания юридических услуг № Ф-10/2021 от 16.08.2021 (т.2 л.д.206-207), справка по операции от 16.08.2021 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.208), квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.11.2021 на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д.209), квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 09.09.2022 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.210), справка №3 (т.2 л.д.211).

Расходы по оплате услуг оценщика и услуг на предоставление доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены ответчиком с целью опровержения нарушения им прав истца (ст. 3 ГПК РФ). При учете, что в удовлетворении первоначального иска отказано, указанные расходы, связанные с его рассмотрением, подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

Относительно расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг по гражданскому делу в целом (как по первоначальному, так и по встречному иску), конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, признание встречного иска со стороны истца, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает необходимым заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 35000 руб.

Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны ответчика, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы, и является разумным.

При подаче встречного иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 985 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от <дата>, код авторизации 247583) от первоначально заявленной суммы встречных требований.

При этом, размер пошлины от окончательно поддержанных ответчиком встречных требований составляет 1410 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Семьдесят процентов от величины госпошлины, которая подлежала уплате по окончательно поддержанным ответчиком встречным требованиям, составляет 987 руб.

Следовательно, вся уплаченная истцом пошлина по встречному иску подлежит возврату.

Оставшаяся, не уплаченная ответчиком часть пошлины, в размере 425 руб. (1410-985) подлежит взысканию в местный бюджет с истца Дё Э.А., как стороны не в пользу которой состоялось решение по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №, выдан 18.08.2005ОВД <адрес> г. Ижевска, код подразделения 182-001)к ФИО3 (паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска, код подразделения 180-002) о взыскании компенсации за невозможность использования доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении в порядке регресса расходов на содержание общего недвижимого имущества – удовлетворить, приняв признание встречного иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и внесение взносов на капитальный ремонт за принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72, за период с мая 2020 года по июль 2022 года в размере 40553,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению копий технической документации в размере 1706 руб.

Вернуть ФИО3 уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 985 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 26.11.2021, код авторизации 247583).

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 425 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Т.О. Фокина