Решение по делу № 2-116/2023 от 10.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-116/2023

УИД 35RS0019-01-2022-002829-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит привлечь ИП ФИО3 к ответственности за неисполнение условий договора, обязать ответчика произвести возврат денежных средств по договору № 12 в размере 80 000 руб., оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 176 400 руб., возместить судебные издержки в размере 300 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование указывает, что 08 июня 2022 года заключила с ответчиком договор № 112, согласно которому ответчик обязалась облагородить захоронение из двух могил, изготовить стеллу 800х600х740 мм, подставку 200х150х500 мм, цветник 800х500х80х802 под № 75 в каталоге, работы по нанесению изображения (портрета, ФИО, годы жизни) на стеллу в соответствии с утвержденным макетом. В стоимость услуг включены услуги по доставке, установке бордюрного камня, двух фундаментов под памятники, монтаж памятников и ограды, подсыпка гранитной крошкой. Согласно наряду-заказу дата выполнения работ – 15 июля 2022 года. Договор с истцом подписал работник СПК «Ангел» ФИО2 (так он представился). С ним велась вся переписка, осуществлялись замеры, сама ФИО3 ни разу не вышла на связь, номер телефона недоступен. Сначала ответчик выходил на связь, отвечал на вопросы касательно хода работ, прислал эскиз памятника. В 20-х числах июля 2022 года ответчик сообщил, что все готово и он может приступать к установке памятника и облагораживанию захоронения. 01 августа 2022 года она обнаружила на месте захоронения лишь мешки с песком, работы не были начаты. Ответчик сообщил, что в летнее время много заказов и все работы в ближайшее время будут проведены. В середине августа на месте захоронения был произведен демонтаж ограды, памятника, скамьи и не полностью заложен бордюрный камень. В течение двух недель ответчик постоянно переносил сроки выполнения заказа, работы не велись. Захоронение простояло в разобранном виде до конца лета. Отыскать ФИО2 удалось только в 20-х числах сентября, он сообщил, что памятник еще не готов, работы будут произведены через 2 недели. На её возмущения ответил, что больше не работает в данной организации. На момент 23 сентября 2022 года старый памятник демонтирован, старая ограда (как и скамья) снята, их местонахождение неизвестно, захоронение разорено. Залит только периметр и не полностью установлен бордюрный камень. Фактически работы не выполнены и не приняты ею.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 никогда не видела. Общались с ее мужем ФИО2, с ним заключили договор. Изделие, которое заказали - памятник маме. Цена за все работы была - 84 000 руб., из них заплатили 40 000 руб. При заключении договора обговорили срок, что 15 июля всё будет готово. Пришла на кладбище 15 августа, ничего было не сделано, а наоборот все было разрушено, разорено. Считает надлежащим ответчиком ИП ФИО3, поскольку договор подписан от её имени.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прекратила деятельность задолго до заключения договора. Закон о защите прав потребителя на рассматриваемые взаимоотношения не распространяется, поскольку ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Заявленный истцом размер неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств и влечет за собой необоснованную выгоду истца. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенным правам. Договор с истцом подписал он, контролировал производство и производил работы. Доверенности ФИО3 ему не выдавала. Он осуществляет самостоятельную деятельность. В срок работы по договору исполнены не были, так как был не готов памятник. Согласен вернуть уплаченные по договору деньги в сумме 40 000 руб.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

08 июня 2022 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 112, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязалась изготовить изделие согласно эскизу, утвержденному сторонами, прилагаемому к договору.

Как следует из п. 1.1 договора, настоящий договор регулирует отношения между исполнителем и заказчиком по предоставлению товара и услуг по наряд-заказу на общую сумму 84 000 руб., доставке до кладбища 1 000 руб.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязалась изготовить изделие согласно эскизу, утвержденному сторонами, прилагаемому к договору.

В наряд-заказе № 112 от 08 июня 2022 года определены следующие товары и услуги на общую сумму 84 000 руб., которые исполнитель обязан предоставить заказчику: стелу - 24 650 руб., подставку - 5 250 руб., цветник - 6 550 руб., вып./пол. № 75 – 5 000 руб., портрет – 4 000 руб., макет – 350 руб., доставку – 1 000 руб., установку – 3 000 руб., фундамент 2 шт. – 5 000 руб., гр. крошку кр. – 13 000 руб., борд. камень – 4 900 руб., оградку № 4 – 16 900 руб.

В силу п. 2.1 договора задаток по настоящему договору производится в форме наличных расчетов, либо переводом на банковский счет (задаток – это такая форма предоплаты, при которой в случае, если сделка не состоялась по вине заказчика, сумма задатка остается у исполнителя; в случае же, если сделка не состоялась в указанный срок по вине исполнителя, то он обязан вернуть сумму задатка заказчика в двойном размере).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 внесла 08 июня 2022 года аванс по договору № 112 в размере 40 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок не менее 60 рабочих дней с момента оплаты 50 % заказа при наличии всех необходимых.

Таким образом, ответчик обязалась выполнить работы, предусмотренные договором от 08 июня 2022 года, в срок до 01 сентября 2022 года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в срок до 01 сентября 2022 года ИП ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО1

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой сообщила о расторжении договора в одностороннем порядке и просила в срок до 10 календарных дней произвести демонтаж конструкции, которая не соответствует условиям договора, вернуть на место старую ограду и скамейку, возвратить денежные средства по договору № 112 в размере 80 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задатка по договору в двойном размере, суд приходит к следующему.

Поскольку в срок, установленный претензией, а также на момент рассмотрения дела в суде, ответчик не вернула уплаченный истцом задаток в размере 40 000 руб., суд полагает исковые требования в рассматриваемой части удовлетворить, исходя из того, что исполнителем не представлено доказательств того, что потребитель приняла выполненную работу (оказанную услугу).

При этом суд полагает возможным взыскать уплаченную по договору сумму (задаток) в двойном размере, а именно: в размере 80 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу п. 2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, производимая заказчиком по договору предоплата является задатком, которую исполнитель обязан вернуть заказчику, если сделка не состоялась по вине исполнителя.

Суд полагает, что за отказ истца от исполнения договора ответственна сторона исполнителя, поскольку в срок, установленный договором, работы и услуги по договору исполнителем не выполнены и не оказаны без уважительных причин.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Нарядом-заказом № 112 от 08 июня 2022 года определена дата выполнения работ и оказания услуг по договору – 15 июля 2022 года.

Судом установлено, что к 15 июля 2022 года ответчиком не выполнены работы и не оказаны услуги по договору от 08 июня 2022 года без уважительных причин, вследствие чего истец на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от общей цены заказа вплоть до предъявления претензии об отказе от исполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 июля 2022 года до 23 сентября 2022 года (до даты предъявления претензии) в размере 176 400 руб., исходя из следующего расчета: 84 000 руб. (общая цена заказа) х 3 % х 70 дней (продолжительность просрочки).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах неустойка, которую просит взыскать истец, не может превышать общую цену заказа, определенную договором, а именно: 84 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ и оказания услуг по договору в размере 84 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом учитывает, что истец испытывала нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, вынуждена была обращаться с заявлением в полицию. При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает завышенными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет 87 000 руб. ((80 000 руб. + 84 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая отсутствие возражений истца, суд основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. Учитывая, что данная сумма была уплачена истцом излишне, она подлежит возврату из бюджета на основании заявления истца по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 780 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред), 4 480 руб. – по требованиям имущественного характера).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор от 08 июня 2022 года она не подписывала, договор подписал он, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из текста договора от 08 июня 2022 года, договор заключен от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), скреплен её печатью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 28 февраля 2022 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), в числе видов её деятельности указаны резка, обработка и отделка камня, организация похорон и представление связанных с ним услуг.

Ранее ФИО3 также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>) с 19 марта 2021 года до 01 ноября 2021 года с видом деятельности «организация похорон и представление связанных с ним услуг».

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имела основания полагать, что у ФИО2, подписавшего договор и поставившего печать ИП ФИО3, были полномочия действовать от её имени, что явствовало из обстановки. При этом указание в наряд-заказе от 08 июня 2022 года недействующего ОГРН ИП ФИО3 <***> суд полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в двойном размере 80 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 214 000 (двести четырнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.