Дело № 2-3937/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002567-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в результате ДТП от 01.10.2023 ее автомобилю Volkswagen Multuvan гос. номер № были причинены механические повреждения. Истец обратилась к своему страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Между тем, ответчик без согласия ФИО1 самовольно изменил способ урегулирования страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 221 600 руб. Впоследствии на основании поданной истцом претензии произведена доплата страхового возмещения 26 700 руб. и выплата неустойки в сумме 99 057 руб. Заявление ФИО1 финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multuvan без учета износа составляет 382 200 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 133 900 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 300 943 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы стоимости ремонта без учета износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены *** (другой участник ДТП) и ООО «СК «Согласие» (страховщик ***)

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные возражения по иску.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены заверенные копии дела № У-24-131789/5010-007.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2023 в 16 ч. 00 мин. около дома № 23А по ул. Кочетова в Великом Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Multuvan гос. номер № и автомобиля Kia Rio гос. номер № под управлением ***

Виновным в ДТП является ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2023 (ч. 3 ст. 12.14 КоАП).

ФИО1 05.10.2023 обратилась к своему страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, выбрав способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям к организации ремонта ТС.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля и подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО СК «Сбербанк страхование» 10.10.2023 произвело ФИО1 страховую выплату с учетом износа в размере 221 600 руб. 00 коп.

После предъявления истцом претензии 24.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело 30.10.2024 доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб. 00 коп., а также 01.11.2024 выплатило неустойку (с учетом перечисления НДФЛ) в общей сумме 99 057 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым страховщиком решением ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Решением службы финансового уполномоченного № У-24-131789/5010-007от 30.01.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить такой ремонт. С учетом данного обстоятельства ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованно осуществило страховое возмещение путем выплаты в денежной форме, размер которой в целом соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, организованной при рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным.

Срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

К сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

То есть при исчислении тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного в срок не включаются выходные (суббота, воскресенье) и праздничные нерабочие дни, перечень которых устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение финансового уполномоченного подписано 30.01.2025 и, соответственно, вступило в силу 14.02.2025.

Тридцатидневный срок на обжалование решения, с учетом вышеизложенных норм законодательства, истекал 28.03.2025.

Исковое заявление подано в суд 17.03.2025.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае в заявлении ФИО1 был указан способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям к организации ремонта ТС.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что при отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в рамках ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить такой ремонт, страхователю направлялись предложения о проведении ремонта на каких-либо иных станциях, не соответствующих установленным законом требованиям, и ФИО1 отказалась от такого ремонта, препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, либо уклонялась от осуществления таковой.

Доказательств того, что невозможность проведения ремонта была вызвана именно действиями (бездействием) страхователя при рассмотрении настоящего дела не представлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно.

То обстоятельство, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, свидетельствует лишь о том, что страховщиком предпринимаются недостаточные меры для исполнения своих обязательств в рамках заключенных с гражданами договоров ОСАГО, предусматривающих в первую очередь именно организацию и оплату восстановительного ремонта автомобилей в качестве надлежащего страхового возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, т.е. представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с САО «ВСК» взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Как следует из организованной финансовым уполномоченным оценки ущерба при рассмотрении заявления ФИО1 (экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.01.2025), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Multuvan без учета износа составляет 382 200 руб.

Таким образом с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в качестве ущерба подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 133 900 руб. (382 200 – 248 300).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абзац 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с приведенной нормой, в рассматриваемом случае предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в своем Определении от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, поэтому обязан выплатить истцу неустойку и штраф.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Если судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, то данное обстоятельство не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка и штраф исчисляются в соответствии с Законом об ОСАГО не от размера убытков, причиненных потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком полностью или в части страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанной по Единой методике. То есть размер неустойки и штрафа подлежит определению от суммы страхового возмещения, которая должна была быть осуществлена страховщиком в рамках договора ОСАГО при натуральной форме страхового возмещения, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без износа подлежащих замене деталей и узлов.

В рассматриваемом случае период просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет с 26.10.2023 по 14.03.2025 (заявленная дата) 506 дней, и соответственно размер неустойки за вычетом уплаченной ответчиком неустойки – 99 057 руб. составляет 1 933 932 руб. ((382 200 руб. (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным) x 1% x 506 дней) – 99 057 руб.).

Вместе с тем, поскольку размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, исходя из размера взысканной доплаты страхового возмещения, а также, учитывая, что с претензией о доплате страхового возмещения ФИО1 обратилась спустя более года после произведенной выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также с Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (382 200 руб.), а именно в размере 191 100 руб. (382 200 руб. х 50%). Вместе с тем, учитывая вышеуказанные применительно к неустойке обстоятельства, суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

С учетом допущенного ООО СК «Сбербанк страхование» нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, в размере 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что взысканная с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлины, суд исходит из размера подлежащей выплате неустойки в пределах лимита страховой суммы (400 000 руб.) за вычетом уже выплаченной истцу неустойки (99 057 руб.), т.е. 300 943 руб.

Соответственно с ООО СК «Сбербанк страхование» в местный бюджет следует взыскать госпошлину 16 371 руб. (13 371 руб. – по требованию о взыскании ущерба и неустойки, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 133 900 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет госпошлину 16 371 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 23.07.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.