Судья Полтинникова Е.А. Дело № 22 – 4378/2023

Докладчик Павлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Мальцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и дополнениями к нему и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А., апелляционной жалобой адвоката Мальцева С.А. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей,

УСТАНОВИЛ

А:

Как следует из материалов дела, приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочнева О.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и не обоснованный и уголовное дело направить на новое рассмотрение. По доводам автора представления, суд неправильно применил уголовный закон; необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ; не учел, что ущерб составляет <данные изъяты>, следовательно, преступные действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Необоснованный вывод о переквалификации действий ФИО1 привел к назначению чрезмерно мягкого наказания за содеянное, и к освобождению от отбывания наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не основана на законе.

Помимо этого в дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев С.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанного на неправильном применении уголовного закона, просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильность выводов суда; исследованные доказательства не только не подтверждают выводы суда, а напротив – подтверждают показания ФИО1 о невиновности; суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Также адвокат приводит в жалобе и дополнениях свою оценку исследованным доказательствам и обстоятельствам, ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, толкует законы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Эти положения закона суд нарушил.

Согласно уголовному закону, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

То есть, по смыслу уголовного закона, предметом мошенничества может быть как имущество, так и право на него, обычно закрепленное в документах, например ценных бумагах, доверенностях на право распоряжения имуществом, завещаниях и т.д.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на него, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Таким образом, ст. 159 УК РФ предусматривает два предмета мошенничества.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств, в размере 1020785 рублей 45 копеек, принадлежащих администрации Усть-Тарского района Новосибирской области. То есть согласно предъявленному обвинению предметом мошенничества является хищение денежных средств.

Согласно приговору, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Однако обвинение в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием органами предварительного следствия ФИО1 не предъявлялось, от него он не защищался.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное выше и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора, о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду отмены приговора за существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы представления о размере ущерба, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора обсуждению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката, касающиеся существа предъявленного ФИО1 обвинения, доводы о его невиновности также обсуждению не подлежат, но подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнения к нему и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А. и апелляционную жалобу адвоката Мальцева С.А. частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда