Судья Шевченко В.И. Дело № 33а-6415/2023

УИД 22RS0024-01-2023-000117-75

№ 2а-142/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, отделению судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Кулундинского и Ключевского районов) ФИО от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства; возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство ***-ИП о выделении в собственность ФИО трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, номер двигателя *** стоимостью 799000 рублей. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО уже выделен вышеуказанный трактор и на ФИО не возложена обязанность передать этот трактор бывшему супругу. Кроме того, в определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенном по частной жалобе ФИО на определение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об изменении способа и порядка исполнения решения, указано, что выводов о возложении на ФИО обязанности по передаче ФИО выделенного ему имущества в натуре решение суда не содержит.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с административным иском, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указано, что трактор находился в пользовании бывшего супруга ФИО, она только оформила документы на свое имя в ДД.ММ.ГГ, в этом же году с согласия бывшего супруга трактор был продан гражданину Республики Казахстан. Местоположение трактора в настоящее время ей неизвестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО ФИО на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом судебному приставу-исполнителю необходимо проверить соответствие исполнительного листа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества супругов ФИО и ФИО, с признанием за каждым из них права собственности в долях на недвижимое имущество, с выделением из общего имущества в собственность каждому движимого имущества.

В частности, в собственность ФИО наряду с признанием права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество выделены: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, номер двигателя ***, стоимостью 799 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак. *** идентификационный номер ***, стоимостью 60 000 рублей.

По заявлению финансового управляющего ФИО – ФИО ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС ***, в котором указано на выделение в собственность ФИО трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство ***-ИП о выделении в собственность ФИО указанного выше трактора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, исполнительный лист отвечает установленным законодательством требованиям и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пунктам 4, 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6).

Как следует из предъявленного к исполнению исполнительного листа, он полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в нем в соответствии с резолютивной частью решения указано на выделение в собственность ФИО трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, номер двигателя *** стоимостью 799 000 рублей.

По своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о принуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного их бывших супругов обязанность передать в собственность другому упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГ и выданный исполнительный лист по существу как признают право ФИО на указанное в них имущество, так и содержат требование о принуждении ФИО к выполнению соответствующей обязанности.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал предъявляемым требованиям, подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, то исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в связи с чем судом в удовлетворении требований ФИО отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда о разделе имущества выводов о возложении на ФИО обязанности по передаче ФИО выделенного ему имущества в натуре не содержится, о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства не свидетельствуют и отмену решения не влекут, поскольку формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания о возложении на ФИО определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГ ***

Ссылки на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения, не могут быть приняты, учитывая, что данными актами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия исполнительного документа к исполнению. Напротив, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении ФИО исполнительное производство не возбуждалось и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Обращение финансового управляющего имуществом должника ФИО в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании у ФИО и ФИО спорного трактора о незаконности возбуждения в отношении ФИО исполнительного производства не свидетельствует и исполнению судебного акта не препятствует.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО спорного трактора выводов суда о законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства также не опровергает, поскольку указанное обстоятельство препятствием к возбуждению исполнительного производства не является.

Кроме того решением суда от ДД.ММ.ГГ указанный трактор признан совместно нажитым имуществом. Согласно сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Ключевского района спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО ДД.ММ.ГГ. ФИО как собственник указанного имущества участвовала в гражданском деле о разделе имущества в качестве истца. Поскольку принудительное исполнение решения суда о выделении в собственность имущества возможно только после возбуждения исполнительного производства, по которому должником является собственник данного имущества, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в этой части выдан правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны позиции административного истца, изложенной при обращении в суд с административным иском, проверены судом и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.