Дело №2-710/2023
26RS0015-01-2023-001005-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 57 448,86 рублей, государственную пошлину в размере 1923,47 рублей.
В обоснование иска указано, что 16.08.2022 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №6063241413 по условиям которого ответчику Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2022. По состоянию на 09.06.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 57 448,86 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.
ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском, в котором просит признать недействительным заключенный кредитный договор №6063241413 от 16.08.2022, применить последствия недействительности ничтожной сделки
В обоснование заявленных требований указала, что ей на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившись специалистом кредитного отдела филиала ПАО Сбербанк, который убедил её оформить кредиты, для предотвращения мошеннических действий в отношении неё. После чего, она, введённая в заблуждение, оформила кредитную банковскую карту в ПАО «Совкомбанк», а полученные кредитные денежные средства обналичила и перевела по указаниям звонившего различными платежами на указанные им абонентские номера.
Её внутренняя воля при заключении сделки была сформирована под влиянием заведомо недостоверных сведений.
По указанному факту ею направлено заявление в ОМВД России по Ипатовскому ГО, по которому возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.
В судебное заседание представитель истца – ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, согласно представленным возражениям пояснил, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путём денежными средствами, не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении ответчика и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным. Факт обращения в правоохранительные органы и признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Волеизъявление истца было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора, денежные средства по договору получены ею лично и также самостоятельно переведены на сторонние счета. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.
Ответчик – истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд полагает возможным, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) №6063241413 от 16.08.2022 (Карта «Халва»), с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, под 0% годовых - в течение льготного периода кредитования, срок кредита – 120 мес., срок возврата кредита – 16.08.2032. Максимальный срок льготного периода – 36 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора. С условиями договора ответчик ознакомлен (п. 14 договора).
ПАО «Совкомбанк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ответчику кредит, путём перечисления на банковский счёт заёмщика №40817810350160040484, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Ответчик ФИО1, которая обязана была возвратить денежную сумму, своих обязательств надлежащим образом не исполнила, основной долг своевременно не погашала, в результате чего за ней числится задолженность по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.11.2022.
В выписке по счету отражено, что 16.08.2022 предоставлен кредит заёмщику путём зачисления не депозитный счёт денежных средств в размере 50 000 руб. В этот же день произведена выдача наличных денежных средств в следующих суммах: 5000 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб., 7500 руб.
Общая сумма задолженности по состоянию на 09.06.2023 составляет 57 448,86 руб., из которых: 50 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7380 руб. – иные комиссии (комиссия за снятие/перевод заёмных средств – 34820 руб., комиссия за банковскую услугу «Минимальный платёж» - 1950 руб. и 1950 руб.), 68,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Указанный судом расчёт проверен и сомнений не вызывает.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 09.03.2023, судебный приказ №02-0475/2/2023 от 22.02.2023 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отменён по заявлению ответчика.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, проверив представленный истцом расчёт, признает его арифметически правильным. Свой расчёт ответчик суду не представил и не оспорил, доказательств отсутствия задолженности по договору, не представил, потому оснований не доверять расчёту у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
ФИО1 заполнила и подписала Анкету-Соглашение заёмщика на предоставление кредита, чем выразила своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика-истца в анкете-соглашении).
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика-истца ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность в размере 57 448,86 руб. и государственную пошлину в размере 1923,47 руб.
При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что 15.09.2022 следователем СО ОМВД России по Ипатовскому ГО Ставропольского края возбуждено уголовное дело №12201070017020306, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершённого в отношении неё мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ипатовскому ГО Ставропольского края от 15.09.2022 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Как следует из положений ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора с ПАО «Совкомбанк» под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, вследствие угроз или насилия, на крайне невыгодных для ответчика условий, ФИО1 не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств обмана ответчика ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк, по заключению кредитного договора №6063241413, являющихся основанием для применения положений ст. 179 ГК РФ, не представлено. Заключенный 16.08.2022 кредитный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. ФИО1 была осведомлена об условиях предоставления кредита, о своей обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив и подписав все положения, изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Согласии на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходя из содержания встречного искового заявления следует, что доводы ФИО1 фактически сводятся к мотивам заключения кредитного договора, что не имеет правового значения для оценки законности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, КПП 544543001, БИК 045004763) задолженность по кредитному договору №6063241413 от 16.08.2022 в размере 57 448,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1923,47 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 05.09.2023.
Судья