Дело №

27RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зета страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступила право преимущественного проезда транспортному средству NISSAN FUGA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановления с учетом износа составляет 400000,00 рублей. Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому все повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений корпуса правой блок-фары диффузора вентилятора охлаждения в виде разрывов полимерного материала, могли быть образованы при контакте с транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Истец не согласен с выводами эксперта ИП ФИО5, размером страхового возмещения и считает, что все, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» для финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований основано на выводах экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа деталей и округления - <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> копеек, ремонт экономически целесообразен. Со стоимостью восстановительного ремонта истец не согласен, считает, что указанное экспертное заключение выполнено с ошибками, существенно повлиявшими на выводы. По поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» №, с выводами которого истец согласен и просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в соответствии с выводами указанной экспертизы (<данные изъяты> Истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного с ФИО2 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по оплате услуг экспертов. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб. Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на юридическую помощь и представительские услуги в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы требований.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не прибыла, из пояснений данных ранее следует, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Зета страхование», о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Третье лицо ФИО7 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступила право преимущественного проезда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановления с учетом износа составляет 400000,00 рублей. Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому все повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений корпуса правой блок-фары диффузора вентилятора охлаждения в виде разрывов полимерного материала, могли быть образованы при контакте с транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей - <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласен с выводами эксперта ИП ФИО5, размером страхового возмещения и считает, что все, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» для финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований основано на выводах экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей и округления - <данные изъяты> копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты>, ремонт экономически целесообразен.

Со стоимостью восстановительного ремонта истец не согласен, считает, что указанное экспертное заключение выполнено с ошибками, существенно повлиявшими на выводы.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, заявитель вправе обратится в суд и заявить требования к финансовой организации, по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Поскольку имеются разногласия о размере страховой выплаты, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты> 00 копеек). с учетом износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей 00 копеек). Исходя из проведенного исследования следует, что по механическим повреждениям транспортных средств деформирующее взаимодействие правой передней части автомобиля <данные изъяты> с характерными особенностями контактного взаимодействия левой части кузова автомобиля <данные изъяты> методом сопоставления общих и частных признаков исследуемых следов, установлено их соответствие по общим и частным признакам. Данное соответствие свидетельствует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> при данном ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Поскольку все повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> были получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> то повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> были получены одномоментно при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты> рублей 00 копеек). с учетом износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты> восемьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> с учетом технического состояния на дату ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2021 года составляла: <данные изъяты> рублей 00 коп.).

Указанное заключение принимается судом при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (400 000,00 руб. - 301930,71 руб. = 98069,29 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения иска достаточен установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Для оказания юридической помощи для представления интересов в суде Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, оплатив по нему 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того истец оплатил стоимость услуг судебного эксперта в размере 28800, что подтверждается пояснениями представителя истца и квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Зета страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета страхование» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в сумме 98069 рублей 29 копеек, штраф в сумме 49034 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зета страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022 года.

Судья Сурнин Е.В.