Дело № 2- 626/2022

10RS0013-01-2022-000983-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи: Т.В. Барановой, при секретаре: О.С.Бекрутовой,

с участием прокурора С.А.Пахомова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее также по тексту ответчик), согласно которому просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом ответчика в 2017 году на другое постоянное место жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении, нанимателем которого является ответчик. В данной квартире ответчик зарегистрирован, однако не проживает с 2017 года, брак с ответчиком расторгнут в хх.хх.хх г.. Ответчик выехал на иное постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи. Адрес фактического проживания ответчика истцу не известен. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет истец в полном объеме. Ответчик не принимает участия в несении бремени по содержанию спорного жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что в добровольном порядке ответчик не снимается с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нововилговского сельского поселения.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по устному ходатайству истицы, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать, указал, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, выехал он из квартиры в связи с расторжением брака с истицей, которая проживает в квартире вместе с детьми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности Прионежского муниципального района на основании постановления Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-П.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО5 в 1999 году, что не оспаривалось истицей.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истица, ФИО1 и ФИО2 с хх.хх.хх г., ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, с хх.хх.хх г..

Заявляя требования о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 2017 года, выехал на иное место жительства, бремя содержания квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствие отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит отклонению.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение обстоятельств того, временно ли отсутствует ответчик в спорном жилом помещении, носил ли ее выезд постоянной характер, не связан ли он с наличием конфликтной ситуации, а также, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением.

Из объяснений ФИО5 следует, что он действительно не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, однако его выезд носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой.

Расторжение брака, конфликтные отношения сторон свидетельствует о вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении.

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО5 после выезда из спорной квартиры приобрел право пользования иным жилым помещением. Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО5 не обладает правами собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца в обосновании требований о том, что ответчик не несет расходы по оплате за спорную квартиру, поскольку истец при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, квартирной платы.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив полученные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку доказательств добровольного выезда из жилого помещения и отказа от права на его пользование в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.