Дело № 2-2886/2025 (43RS0001-01-2024-009917-97, М-6678/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 11 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2025 (43RS0001-01-2024-009917-97) по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.08.2024 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят} В связи с отсутствием разногласий на месте составлен европротокол. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб., которое рассчитано по Единой методике ЦБ РФ. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» №3098 от 19.08.2024 г. без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области, составляет 605823 руб. Помимо этого, ввиду отсутствия у истца специальных познаний в области права, ему пришлось обратиться к юристу, стоимость услуг составила 40000 руб. Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505823 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15116 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку эксперт не исследовал ситуацию, при которой автомобиль ГАЗель на скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство, отсутствие излома бампера автомобиля виновного не исключает получение повреждений выше бампера. Эксперт не учел возможность амортизации автомобиля при ударе, след от рамки номерного знака имеется на крышке багажника. Не согласен с проведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, цены экспертом занижены и не обоснованы. Крышка багажника в местах повреждений не имеет следов коррозии, что свидетельствует об её повреждении именно в рассматриваемом происшествии. При этом ответчик фактические повреждения не оспаривал.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании признали иск в части размера материального ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 107318 руб. 00 коп.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2024 г. в 10 часов 20 минут на ул. Горького г. Кирова со стороны мкр. Лянгасово в сторону автодороги Киров-Стрижи-Оричи произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, последний совершил наезд на транспортное средство истца, остановившееся перед перекрестком (том № 1 л.д. 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota WISH, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
ФИО4 с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия согласился, признал свою вину, в связи с чем происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение.
Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 23.08.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 54 оборот).
Собственником транспортного средства Toyota WISH, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят} (т. 1 л.д. 47, 102).
11.09.2024 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО6 (том № 1 л.д. 102).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ {Номер изъят} (том № 1 л.д. 12).
Собственником транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в этой же страховой компании, полис ОСАГО серии ХХХ №0365237065 (том № 1 л.д. 102, 113).
13.08.2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 49-51, 52).
13.08.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в рамках события, произошедшего 13.08.2024 г., расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 cт. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 51 оборот).
19.08.2024 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (том № 1 л.д. 53).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный знак <***>, САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая техническая экспертиза в ООО КАР-ЭКС», согласно заключению которого №AT14772562 от 19.08.2024 размер восстановительного ремонта объекта экспертизы на основании Единой методики составляет 442899 руб. 20 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 252732 руб. 31 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), округленный до сотен рублей - 252700 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) (т. 1 л.д. 62-81).
19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере 252732 руб. 31 коп., выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), что подтверждается сведениями ПАО «Банк ВТБ», платежным поручением №567498 от 19.08.2024 г., актом о страховом случае (т. 1 л.д. 14, 82, 61).
02.09.2024 г., 27.09.2024 г. ФИО3 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страхового события и доплате страхового возмещения в размере 300000 руб., исходя из лимита возмещения в размере 400000 руб. и ранее выплаченной суммы, приложив определение инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 23.08.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному событию в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 54, 58).
11.09.2024 г., 09.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выполнении обязательства в части выплаты страхового возмещения по заявленному событию, отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 57, 60).
Решением Финансового уполномоченного №У-24-115352/5010-003 от 28.11.2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д. 89-90).
Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 19.08.2024 №3098 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Toyota WISH, государственный регистрационный знак <***>, составляет 605823 руб., с учетом износа транспортного средства - 245100 руб. (т. 1 л.д. 19-32).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.06.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 165-168).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 804,805/2-2/25 от 13.08.2025 г., в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что из зафиксированных представленными материалами механических повреждений автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <***>, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2024 г. только повреждения облицовки заднего бампера, панели задка, ее облицовки, металлических кронштейнов заднего бампера, поставляемых в запчасти вместе с панелью задка, панели заднего пола и изоляции жгута проводов антенны открывания задка. Все остальные указанные в представленных материалах повреждения элементов задней части автомобиля TOYOTA WISH не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 13.08.2024 г. и возникли в другое время и при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 250200 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 141800 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 207300 руб. 00 коп.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 88700 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Кировской области на дату продажи автомобиля (11.09.2024 г.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2073018 руб. (с округлением 207300 руб.); с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 88700 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 201-233).
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, при проведении экспертизы учитывалась стоимость новых запасных частей на основании реальных предложений о продаже. Указанные сведения им фиксировались посредством изготовления скриншотов размещенных на сайтах предложений.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы, указал, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автомобиля ГАЗ 27527 на автомобиль TOYOTA WISH не могло образоваться повреждение задней двери автомобиля истца. Колебания автомобилей возможны, но не при данных обстоятельствах контакта транспортных средств, поскольку при торможении автомобиля ГАЗ 27527 его передняя часть опускается вниз, при сквозном пробитии бампера автомобиля Тойота в данной ситуации его движение возможно было только вперед, а не вниз. При проведении измерений выставленный экспертом на фотографиях уровень линейки совпал с его расчетами. Чтобы повредить заднюю дверь автомобиля истца транспортное средство ГАЗель должно было «подпрыгнуть вверх», при таком вертикальном движении на бампере автомобиля Тойота появились бы царапины от бампера автомобиля Газель, чего зафиксировано не было. Замеры рым болта им производились. Удар был несильный, скорость автомобиля ГАЗель небольшая, соответствует началу движения при ослаблении педали тормоза.
Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировали со ссылкой на собранные по делу доказательства, результаты исследований привели в заключении, подтвердили в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ государственным учреждением.
Вопреки доводам истца оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.
К представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» №10848 суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводил без анализа материалов дела (т. 1 л.д. 246-250).
Экспертом ФИО8 проведен осмотр транспортного средства ГАЗель, установлена высота расположения рым-болта относительно опорной поверхности, проведено сопоставление расположения регистрационного знака на переднем бампере автомобиля ГАЗель с зафиксированным следом-отпечатком регистрационного знака на задней двери задка автомобиля Тойота, и в связи с несоответствием расположения указанного элемента регистрационного знака с повреждениями автомобиля Тойота эксперт пришел к обоснованному выводу, что все повреждения элементов двери задка автомобиля Тойота не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а возникли ранее и при иных обстоятельствах.
Отсутствие на поврежденных элементах следов коррозии само по себе не исключает повреждение данных элементов автомобиля при иных обстоятельствах.
Отражение указанного повреждения в материалах проверки Госавтоинспекции, а также при осмотре страховой компании не свидетельствует о том, что выявленные повреждения явились следствием рассматриваемого страхового события.
Несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что исследование проведено не верно.
Указание в экспертном заключении даты происшествия 16 августа 2024 г. является технической опиской и не повлияло на выводы эксперта, исследовавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2024 г.
Версия стороны истца о причинении заявленных повреждений двери задка автомобиля Тойота при амортизации транспортного средства ГАЗель в момент удара с технической точки зрения не обоснована, экспертом ФИО8 опровергнута в судебном заседании со ссылкой на отсутствие в передней части автомобиля ГАЗель выступающих элементов, которые могли повлечь такого рода повреждения.
На основании положений п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ч. 4 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения САО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного сторонами способа оформления дорожно-транспортного происшествия, в Госавтоинспекцию потерпевший обратился лишь 23.08.2024 г., то есть после выплаты ему 19.08.2024 г. страхового возмещения, обязательство страховщика, вопреки доводам ответчика, прекратилось его надлежащим исполнением.
Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, размер причиненного ФИО3 ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенного по соглашению сторон в пределах установленного законом лимита, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся разницы с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, так как выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка и до оформления материалов Госавтоинспекцией прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Кировской области на дату продажи автомобиля (11.09.2024 г.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 207318 руб.
Суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 107318 руб. 00 коп. (207318 руб. – 100000 руб.) - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2024 года, удовлетворяя требования истца частично, принимая признание ответчиком иска в указанной части.
Решение суда в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 64153 руб. 06 коп. исполнению не подлежит в связи с удержанием указанной суммы с ответчика по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП на основании заочного решения от 20.01.2025 г., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова от 05.06.2025 г. (том № 1 л.д. 134).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Предъявленные истцом требования материального характера признаны частично обоснованными (21,22%).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 28.08.2024 г., актом выполненных работ от 19.08.2024 г., договором №3098 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.08.2024 г.
С учетом частичного удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1697 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг от 09.12.2024, акта приема-передачи денежных средств от 09.12.2024 г., ФИО1 была оказана юридическая помощь ФИО3 (ознакомление с материалами ДТП, консультация заказчика, составление иска, подготовка материалов, направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции). Общая стоимость юридических услуг составила 40000 руб., оплачена истцом. Стоимость каждой услуги в отдельности сторонами не определена.
Учитывая характер спора и количество времени, затраченного представителем истца, объем выполненной им работы по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной выполненной работе будет соответствовать стоимость услуги представителя по составлению искового заявления и его направлению в суд в сумме 7000 руб., представление интересов в каждом из трех судебных заседаний – 7000 руб., а всего 28000 руб.
Стоимость работы представителя по изучению материалов, консультации, подготовке материалов дела по общему правилу входит в стоимость услуги по совершению соответствующего процессуального действия и подготовке процессуальных документов, иное в договоре от 09.12.2024 г. сторонами не определено.
Доказательств неразумности понесенных истцом расходов стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 5941 руб. 60 коп. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг (28000 руб. * 21,22%).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что истцом при подаче иска по данному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в общей сумме 15116 рублей 00 копеек, ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в части, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2953 руб. 68 коп. (70% от суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – (4000 руб. + 7318 руб.*3%=4219 руб. 54 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся после возврата части, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованием, то есть в сумме 1265 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 107318 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята}; 1697 руб. 60 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; а также 5941 руб. 60 коп. – расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 64153 руб. 06 коп. не исполнять в связи с удержанием указанной суммы с ответчика по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП на основании заочного решения.
Возвратить ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 2953 руб. 68 коп. в связи с признанием ответчиком иска.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.