Дело № 2-1206/25
УИД: 77RS0026-02-2025-001973-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2025 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 16.07.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2003 года, который расторгнут решением Таганского районного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу №2-201/24. В период брака (20.12.2016) в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира №74 по адресу: г.Москва, ***. Истец и ответчик постоянно зарегистрированы по указанному адресу. Совместной хозяйство не ведется с 2023 года. Из-за частных командировок истца за границу фактически единолично квартирой пользуется ответчик. Соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто. Истец утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой. В целях избежание конфликтных ситуаций, в период нахождения в РФ истец был вынужден нести расходы на проживание в гостиницах.
Учитывая изложенное, истец просил:
1) Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.74, общей площадью 73,3 кв.м, выделив истцу изолированную комнату 19,5 кв.м, а ответчику изолированную комнату - 23,5 кв.м; места общего пользования оставить в пользовании всех сособственников.
2) Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проживанием в гостиницах – 325 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлятины - 13 638 руб.
Истец не явилась, его представитель по доверенности – ФИО3 судебном заседании просил требования удовлетворить. Пояснил, что платежные документы, подтверждающие убытки в виде расходов на проживание в гостиницах – отсутствуют, поскольку истец оплачивал наличными денежными средствами.
Ответчик и ее представитель по доверенности - ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснили, что в настоящее время в производстве Таганского районного суда г.Москвы находится гражданское дело №2-110/25 о разделе имущества, в том числе спорной квартиры. ФИО2 полагает, что спорное жилое помещение является ее единоличной собственностью. Также сообщила, что фактически порядок пользования сложился, поскольку в период нахождения истца на территории РФ, он пользуется квартирой, а она проживает на даче, когда истец уезжает в Марокко, она пользуется спорной квартирой. Совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 288, 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 адрес) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статья 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В этой связи при разрешении заявленных требований судом должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (изолированные комнаты 19,50 кв.м, 23,5 кв.м) общей площадью 73,3 кв.м, жилой площадью – 43,0 кв.м, по адресу: г.Москва, ***, кв.74.
Указанная квартира, согласно выписке из ЕГРН, находится в общей совместной собственности истца и ответчика с 2016 года, которые состояли в зарегистрированном браке с 2003 года, расторгнутым решением Таганского районного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу №2-201/24.
В настоящее время, данное жилое помещение находится в споре о разделе имущества (дело №2-110/25). Ответчик ФИО2 полагает, что квартира №74 является ее единоличной собственностью и разделу не подлежит.
Стороны имеют постоянную регистрацию по спорному адресу.
При этом, истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату 19,5 кв.м, ответчику - 23,5 кв.м.
Ответчик возражала против определения порядка пользования, указав, что фактически порядок пользования сложился с учетом конфликтных отношений сторон. Сообщила суду, что истец имеет двойное гражданство - РФ и Марокко. В период нахождения на территории РФ, он пользуется квартирой, во время его отъезда в Марокко – она. Совместное пользование жилым помещением - невозможно.
Пояснения ответчика не оспаривались представителем истца, ввиду чего доводы иска, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, соглашение о владении и пользовании имуществом сторонами не достигнуто.
Учитывая, что стороны владеют спорной квартирой без определения долей в праве, а также, что выделение истцу в пользование изолированной комнаты 19,5 кв.м, при отсутствии права пользования данной комнатой у ответчика, будет существенным образом нарушать интересы ФИО2 в праве пользования общим имуществом.
Выплата же участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Вместе с тем, требований о компенсации истцом не заявлено, как не установлено и волеизъявление истца об отчуждении своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Каких-либо препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении со стороны ответчика, а также обстоятельств, влекущих объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, судом не установлено, поскольку истец имеет беспрепятственный доступ в квартиру, проживает в ней в период нахождения в РФ.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскание с ответчика в пользу истца убытков в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проживанием в гостиницах в период нахождения на территории РФ, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, как и доказательства отсутствия доступа для проживания в квартиру по месту его постоянной регистрации – г.Москва, ул. ***, кв.74.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова