САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Шевчук С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Руновой М.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Страховецкой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата>, уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Ленинградским областным судом по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.3 ст. 132, п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <...> г.р.з. №... регион, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Страховецкой Е.Р., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, просит приговор суда ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона изменить: исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, усилить размер назначенного ФИО1 наказания, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, придя к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы условно.

Полагает, что совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики родственников и знакомых, не может быть признана достаточной для применения ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, так как суд не в полной мере учел степень общественной опасности и характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения; при этом в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что признание вины являлось условием для судебного разбирательства в особом порядке и было учтено при назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, раскаяние в содеянном – это сожаление о совершенном деянии, что неотрывно от признания вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении не уменьшает степень общественной опасности преступления, а лишь свидетельствует о социализации осужденного.

Указывает, что объектом совершенного преступления являются общественные отношения в сфере общественной безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, создании серьезной опасности неограниченного количества других участников дорожного движения.

Полагает, что с учетом стойкого пренебрежения ФИО1 нормами уголовного закона, который <дата> судим за совершение особо тяжких преступлений и освободился <дата> в связи с отбытием наказания, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, должных выводов не сделал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, социальная справедливость не восстановлена; назначение судом справедливого и соразмерного наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем целесообразно усилить как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в приговоре при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения, чем неправильно применил уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В силу требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу при назначении условного наказания ФИО1 выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых указал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, положительную характеристику родственниками и знакомыми, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Однако, как правильно указано в апелляционных представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым за совершение особо тяжких преступлений, вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом, как следует из материалов дела и было установлено в суде апелляционной инстанции, водительских права осужденный ФИО1 никогда не получал, после наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <...> г.р.з. №... регион, <...> принадлежащий на праве собственности ФИО1, который был передан на ответственное хранение ФИО1, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту либо подлежащего конфискации, автомобиль был передан на разборку. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, а вывод о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре не мотивирован. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО1 преступление и его личность, поведение после совершения преступления, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде реального лишения свободы с отбытием в местах лишения свободы, учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений и установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих обстоятельств, а также факта оказания материальной помощи в содержании малолетнего ребенка супруги, оснований для усиления в части размера как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, а также указание о возложении на него обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вынесения апелляционного постановления, то есть с <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья