Дело № 2-2098/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-010692-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного с ответчиком 24.06.2021г. (далее – кредитный договор), о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: основной долг 1 803 079,75 руб., сумма уплаченной государственной пошлины 29 215,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 170 000 рублей (л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца кредит в сумме 1 700 000 руб. с процентной ставкой – 20% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) с обеспечением - ипотека квартира, которая принадлежит ответчику. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был производить платежи по кредиту ежемесячными ануитетными платежами, обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредитному договору не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 700 000 руб. с процентной ставкой – 20% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) с обеспечением - ипотека квартира, которая принадлежит ответчику (л.д. 16-20).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2021г. сторонами заключён договор ипотеки – в залог передана квартира, расположенная по адресу: г Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №), которая принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 21-24).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей по графику, обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 6-7).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 1 803 079,75руб., из них: основной долг в сумме 1 655 565,27 руб., просроченные проценты – 12 906,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3 460,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 12,63 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 292,15 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1 586,29 руб.. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена; невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщиков для устранения нарушений, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с постоянными просрочками исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 803 079,75 руб. подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 6.3.5 договора залога (ипотеки) залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №)

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена договором в 4 170 000 руб. (п.1.6 договора залога).

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей. Поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, ответчиком установленная соглашением сторон залоговая стоимость имущества не оспорена, иной оценки заложенного имущества не было представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, исходя из стоимости залога, установленного п. 3.1 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 170 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 29 215,4 руб. подлежат отнесению на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 803 079,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 29 215,4 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 19.08.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 4 170 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.