УИД 34RS0018-01-2022-001557-25

Судья Князева Ю.А. Дело № 33-8581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым иск удовлетворён:

кредитный договор <***> от 02 июля 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут;

с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 02 июля 2021 года за период с 02 августа 2021 года по 26 августа 2022 года включительно в размере 322774 рубля 46 копеек, в том числе просроченный основной долг – 263473 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 59301 рубль 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 12427 рублей 74 копейки, а всего – 335202 рубля 20 копеек;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № <...> от 02 июля 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 02 июля 2021 года на основании заключенного между сторонами кредитного договора № <...> истец выдал ФИО1 кредит в сумме 263473 рубля 05 копеек, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользованием им исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 26 августа 2021 года (включительно) у неё образовалась задолженность в сумме 322774 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 263473 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 59301 рубль 41 копейка.

Направленные банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 02 июля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период со 02 августа 2021 года по 26 августа 2021 года (включительно) в размере 322774 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12427 рублей 74 копейки.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, в котором просила суд признать заключенный между сторонами кредитный договор № <...> от 02 июля 2021 года недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она не заключала указанный договор. Так, 02 июля 2021 года ей на её абонентский номер поступил звонок с номера «900» от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником банка и далее назвала её паспортные и анкетные данные, пояснив, что в каком-то городе на её имя оформляется кредит в ПАО Сбербанк. Женщина спросила, выполняется ли данная операция ею, если нет, то её следует отменить и сообщить поступившие на номер принадлежащего ей телефона смс-пароли с номера «900». Не прерывая телефонный разговор, она сообщила неизвестной женщине код-пароли. Во время телефонного разговора прерывалась связь, однако неизвестная женщина вновь ей перезванивала с номер «900». Позже, просмотрев детализацию звонков на принадлежащем ей номере мобильного телефона, она увидела, что неизвестная женщина звонила ей и с других абонентских номеров.

02 августа 2021 года, примерно в 10.00 часов, когда она находилась в г. Калаче-на-Дону Волгоградской области, она обнаружила, что ей пришло смс-сообщение с номера «900» о недостаточности денежных средств на её банковской карте ПАО Сбербанк № <...> для списания платежа по кредитному договору в размере 6173 рубля 53 копейки. В этот же день она обратилась в ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что 02 июля 2021 года на её имя оформлен кредит в размере 263473 рубля 05 копеек, денежные средства поступили на счёт привязанной банковской карты ПАО Сбербанк № <...> и в этот день произошло списание путем четырех платежей на общую сумму 263643 рубля 05 копеек.

15 августа 2021 года по заявлению ФИО1 ОМВД России по Калачевскому району возбуждено уголовное дело № <...> по факту хищения денежных средств.

ФИО1 утверждала, что она была введена в заблуждение и стала жертвой злоумышленников, так как неизвестные ей лица воспользовались её доверием с целью получения выгоды, оформив на её имя кредит, воспользовались в последующем денежными средствами по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска банка и признании кредитного договора недействительным. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что она непричастна к заключению договора и не нарушала обязательств, предусмотренных кредитным договором. Полагает, что истец не доказал факт получения ею денежных средств по кредитному договору, поскольку поступившие на счет её банковской карты денежные средства переведены на иной банковский счет, информация о котором в материалах дела отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, однако действующее законодательство не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты, оформленной и выданной по её заявлению на банковское обслуживание ПАО Сбербанк от 14 апреля 2020 года, где ФИО1 подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять <.......>.

При подаче заявления на получение карты ФИО1 указан номер телефона, к которому по её просьбе была подключена услуга «Мобильный банк».

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк онлайн», в целях чего клиент имеет право обратится в банк с заявлением на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделах банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, Систем: «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», кКонтактный Центр банка) (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4); клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством смс-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнёров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (пункт 6.10).

Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющиеся приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 2.15 Правил клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.

Пунктом 3.7 Правил определено, что доступа клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.9 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2021 года ФИО1 посредством мобильного приложения обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении кредитного договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), в рамках которого просила предоставить ей Потребительский кредит на сумму кредита 263473 рубля 05 копеек, под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заявка на получение кредита была направлена ФИО1 02 июля 2021 года в 15 часов 09 минут.

В 15 часов 13 минут этого же дня заявка на кредит была одобрена, банком направлен соответствующий смс-пароль, который был введен правильно и в 15 часов 13 минут на счёт дебетовой карты ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме 263473 рубля 05 копеек.

Таким образом, банк, путем совершения последовательных действий, предусмотренных порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания установив наличие волеизъявления ФИО1 на получение кредита и согласования условий его использования, акцептовал заявление ФИО1, перечислив на счет её банковской карты сумму кредита, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор № <...> (<.......>).

После зачисления денежных средств на счет ответчика 02 июля 2021 года в 15 часов 25 минут ФИО1 поступил код безопасности и 15 часов 28 минут поступило сообщение <.......> Однако впоследующем на телефон ФИО1 поступали другие коды из банка, после введения которых непосредственно самой ФИО1, а не иным лицом, в 16 часов 06 минут, 16 часов 08 минут и 16 часов 41 минут со счёта дебетовой карты ФИО1 были переведены денежные средства в размере 74235 рублей, 74 235 рублей и 70700 рублей, соответственно <.......>.

В 16 часов 08 минут с карты были списаны денежные средства в размере 43473 рубля 05 копеек за оформление страхования (защита жизни и здоровья заемщика). После этого на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение из банка с благодарностью за участие в программе страхования.

Исходя из данных обстоятельств, ФИО1 воспользовалась суммой кредита, которую должна была возвратить в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6965 рублей 77 копеек. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования.

Платежная дата – 02 числа месяца. При несоответствии Платежной даты дню фактического предоставления Кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования (л.д.17 оборотная сторона).

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на 26 августа 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 322774 рубля 46 копеек, из них: просроченные проценты – 59301 рубль 41 копейка, просроченный основной долг – 263473 рублей 05 копеек.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречных исковых требований, ФИО1 указывает на неполучение кредита ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий. В подтверждение своей позиции ФИО1, указывает, что сообщила поступившие на её мобильный телефон смс-коды и пароли сотруднику банка, полагая, что ее действия приведут в отмене заявки, ранее поданной мошенниками. О наличии у нее кредитных обязательств узнала только 02 августа 2021 года, получив СМС-сообщение о недостаточности средств на счете после чего обратилась в ПАО Сбербанк за разъяснениями о наличии у неё договора потребительского кредита, после получения смс-сообщения о недостаточности денежных средств на карте для погашения кредита.

После получения подтверждения о расходовании кредитных средств поступивший на ее счет по договору от 02 июля 2021 года, ФИО1 обратилась с ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, оформившее на её имя кредит на сумму 263473 рублей 05 копеек.

15 августа 2021 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ <.......>).

15 августа 2021 года ФИО1 признана потерпевшей <.......>.

05 сентября 2022 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено и до настоящего времени расследование по нему не возобновлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, 02 июля 2021 года совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого ею договора с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО1 и без её согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств такого уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (пункт 2.10 Положения).

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк определено, что пользование услугами производится при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно пункту 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором банковского обслуживания, если иное не установлено соответствующим договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В соответствии с пунктом 3.9 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могу служить доказательством в суде должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (по его заявлению ему выдана банковская карта).

Материалами дела подтверждено, что 02 июля 2021 года в 15 часов 09 минут заявка на кредит от имени ФИО1 была подтверждена путем введения одноразового пароля <.......>, направленного на номер ответчика.

02 июля 2021 года в 15 часов 13 минут ФИО1 был подписан кредитный договор путем введения одноразового пароля «60865», денежные средства в сумме 263473 рубля 05 копейки зачислены на счет ответчика.

02 июля 2021 года в 15 часов 28 минут операция на сумму 74 235 рублей была отклонена как подозрительная, сотрудниками банка проводилась проверка личности пользователя сервиса «Сбербанк-Онлайн» путем звонка ответчику.

Таким образом, со стороны банка предприняты все необходимые меры для обеспечения финансовой безопасности денежных средств ответчика.

Выдача денежных средств со счета ФИО1 происходила в течение июля 2021 года несколькими операциями по счету.

До настоящего времени карта находится в распоряжении ФИО1, по ней систематически совершаются финансовые операции по зачислению и списанию денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что каких-либо нарушений порядка выдачи кредита со стороны банка и его сотрудников допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности кредитного договора не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи