Дело № 2а-5015/2022

39RS0002-01-2022-004379-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании постановлений незаконными, признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными административным исковым заявлением, указав, что в рамках гражданского дела № удовлетворен гражданский иск ЗАО «Банк Интеза» о солидарном взыскании задолженности с ООО «Автокомплект», ФИО5, ФИО6 С18.01.2019 на основании договора цессии правопреемником стал ФИО1, о чем судом вынесено определение. В производстве Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 4481691,24 руб. При ознакомлении 28.04.2022 с материалами исполнительных производств установлено, что, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 о замене стороны в исполнительном производстве, в материалах исполнительного производство продолжает числиться предыдущий взыскатель – ООО «Финансовые услуги»

В рамках исполнительных производств в отношении должников ООО «Автокомплект», ФИО5 судебными приставами-исполнителями Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, повлекшее нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 30.08.2019 в отношении ООО «Автокомплект», бездействие в неправильном, не в полном объеме и несвоевременном совершении исполнительских действий, объединении в сводное исполнительное производство, вынесении процессуальных документов адресованных предыдущему взыскателю, соответственно не направление процессуальных документов сторонам, незаконности выводов о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, в ненаправлении исполнительного документа взыскателю и его утере; признать незаконным постановление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Автокомплект» без законных оснований, повлекшее утрату возможности исполнения исполнительного документа по причине прекращения исполнительного производства 05.05.2022 ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №552/14/23/39 в отношении должника ФИО5, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неправильном, не в полном объеме и несвоевременном совершении исполнительских действий, вынесении процессуальных документов адресованных предыдущему взыскателю, соответственно не направление процессуальных документов сторонам, не приобщении процессуальных документов к материалам исполнительного производства, в нарушении процедуры оценки и реализации, не предложении нереализованного арестованного имущества взыскателю, незаконности вывода о невозможности установления имущества должника, не направлении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который административные исковые заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указал, что им была проведена замена взыскателя по исполнительному производству, однако, в связи с системным сбоем, данная информация в базе АИС ФССП не отразилась, полагал, что возможность принудительного взыскания не утрачена.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указала, что основания для прекращения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Автокомплект» имелась, поскольку юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. В настоящее время установлено и арестовано имущество должника ФИО5, в связи с чем имеется возможность реального исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик - заместитель начальника Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, являющиеся действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.10.2011 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены; в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Автокомплект», ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2010 в размере 4471505,40 руб.; обращено взыскание на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе пос. Вишневое, в черте г. Зеленоградска, принадлежащий ФИО6, с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 3000000 руб.; в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Автокомплект», ФИО5, ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 10185,84 руб. с каждого.

Во исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы серии №

31.01.2014 из ОСП Светлогорского городского округа в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступает исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автокомплект», и исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, исполнительное производство № в отношении должника ФИО6

02.11.2014 исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества, на которое решением суда обращено взыскание, земельный участок с №, расположенный по адресу: < адрес >, принадлежащий ФИО6 15.04.2015 передан взыскателю ЗАО «Банк Интеза» стоимостью 2250000 руб.

19.05.2017 определением Центрального районного суда г. Калининграда произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с АО «Банк Интеза» на ООО «ГК Финансовые услуги».

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области произведена замена стороны взыскателя на ООО «ГК Финансовые услуги».

17.01.2019 указанные исполнительные производства принимаются для исполнения судебным приставом – исполнителем Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

В дальнейшем, определением Центрального районного суда г. Калининграда произведена замена взыскателя от 24.04.2019 произведена замена стороны взыскателя с ООО «ГК Финансовые услуги» на ФИО1, во исполнение которого 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству на взыскателя ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительных производств, после вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, ведение исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении предыдущего взыскателя - ООО «ГК Финансовые услуги».

Повторно замена стороны взыскателя с ООО «ГК Финансовые услуги» на административного истца ФИО1 произведена лишь 27.07.2022, то есть после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

03.06.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №462/14/23/39 окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства, указано, что в рамках исполнительного производства взыскано 1914459,51 руб., копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ФИО1, что не оспаривалось сторонами спора.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Автокомплект» произведены следующие исполнительские действия: направлен вызов на прием, вынесено требование о предоставлении документов, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, постановление о розыске счетов, направлены запросы в ФНС, Росреестр, вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, совершен выход в адрес должника.

Материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным перечнем исполнительских действий, не установил имущество должника, за счет реализации которого могло быть исполнены требования исполнительного документа, не опросил руководителя юридического лица, и не совершил полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

30.08.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом как усматривается из текста постановления, его копия и оригинал исполнительного документа серии № направлены предыдущему взыскателю - ООО «ГК Финансовые услуги».

22.03.2022 ООО «ГК Финансовые услуги» исполнительный лист № вновь предъявлен к исполнению в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автокомплект» в пользу взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги».

В связи с поступлением в рамках исполнительного производства № сведений из налогового органа об исключении ООО «Автокомплект» 02.12.2021 из ЕРЮЛ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Учитывая, что 22.03.2022 ООО «ГК Финансовые услуги» указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках предоставленных полномочий и правомерно во исполнение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудила исполнительное производство №.

Судом учитывается, что при повторном предъявлении ООО «ГК Финансовые услуги» исполнительного листа к исполнению, указаний на факт уступки права требования административному истцу в заявлении не имелось, а оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам административного искового заявления одновременно с подачей ООО «ГК Финансовые услуги» заявления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2022, также предъявлен оригинал исполнительного документа №.

В связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2022 незаконным у суда не имеется.

Более того, при установлении факта исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Суд признает необоснованным довод административного искового заявления об утрате возможности исполнения исполнительного документа ввиду возбуждения исполнительного производства 22.03.2022, поскольку как установлено судом, налоговым органом решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений принято 02.12.2021, то есть до повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность указанных обстоятельств, явилась последствием незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2, которым при ведении исполнительного производства №550/14/23/39 не проведена надлежащим образом замена стороны взыскателя с ООО «ГК Финансовые услуги» на ФИО1, и как следствие постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы возвращены предыдущему взыскателю ООО «ГК Финансовые услуги».

Таким образом, суд приходит к выводу, о допущенном судебным приставом – исполнителем ФИО2 незаконном бездействии по исполнительному производству № за период с 17.01.2019 по 30.08.2019, выразившемся в не проведении правопреемства по исполнительному производству, ведении исполнительного производства в отношении предыдущего взыскателя, не направлении взыскателю ФИО1 процессуальных документов, вынесенных в период ведения исполнительного производства, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю ФИО1, а также в непроведении полного комплекса мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, ввиду исключения должника - юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть утратой его правоспособности в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № от 30.08.2019 незаконным, с учетом предусмотренной ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязанности суда одновременного возложения обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

В рамках исполнительного производства №, 03.03.2017 на основании товарной накладной на имя должника ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества, а именно автозапчастей на общую сумму 3391156,70 руб., а 16.08.2018 арестованное имущество передано на реализацию в Росимущество.

17.01.2019 после принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены на 15%.

В связи с не реализацией указанного имущества на торгах, 24.06.2019 взыскателю вынесено предложение о передаче имущества в счет долга, однако, как усматривается из материалов исполнительного производства № указанное предложение вынесено предыдущему взыскателю ООО «ГК Финансовые услуги».

Сведений о том, что после 24.06.2019 предложение направлялось надлежащему взыскателю – ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат, как и иных сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались реальные меры и конкретные исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № в период с 17.01.2019 по 16.05.2021 допущено незаконное бездействие, выразившееся, в непроведении правопреемства по исполнительному производству, направлении предложения о передаче нереализованного имущества на торгах надлежащему взыскателю, а также в непроведении полного комплекса мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в указанные периоды по указанным исполнительным производствам, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено.

В дальнейшем, 17.05.2021 исполнительное производство №552/14/23/39 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая ограничилась формальным перечнем исполнительских действий, сделав запросы об имуществе должника, запросы в ПФ РФ, вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации (09.11.2021, 16.11.2021), которые какого-либо положительного результата не дали.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (не реализованного) и о его возврате должнику ФИО5

01.12.2021 в связи с отсутствием ответа взыскателя на предложение, судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и передаче его должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом копия постановления направления ООО «ГК Финансовые услуги».

Так, из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежащего взыскателя по исполнительному производству не установила, руководствовалась сведениями, имеющимися в базе АИС ФССП, а также отсутствием ответа на предложения от ООО «ГК Финансовые услуги», тогда как действительным взыскателем являлся уже ФИО1, не правела полный комплекс мер принудительного исполнения, а также не совершила действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном ею незаконном бездействии в рамках исполнительного производства № в период его ведения с 17.05.2021 по 01.12.2021.

Вместе с тем, определением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам ФИО8 от 19.07.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 01.12.2021, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного №, в связи чем, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2021 в настоящее время не имеется.

Однако сама по себе отмена 19.07.2022 постановления об окончании исполнительного производства от 01.12.2021 выводов суда не опровергает, поскольку в установленные судом периоды судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, что лишило взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также уведомления о совершении конкретных исполнительских действий, своевременного оспаривания действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов, в случае несогласия с ними.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что 03.08.2022 в рамках исполнительного производства №, принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, составлен акт описи и ареста арестованного имущества (автозапчастей); 07.10.22 объявлен исполнительский розыск имущества ФИО5, 17.11.2022 для оценки арестованного имущества привлечен специалист, а также принимаются иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований документа, в связи чем довод административного искового заявления о том, что возможность принудительного взыскания утрачена, суд находит необоснованным.

При этом судом учитывается, что ООО «Автокомлект», ФИО5, ФИО6 являются солидарными должниками, и в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (ФИО1) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем в настоящее время имеется возможность исполнения требований исполнительного документа должником ФИО5

Иные доводы административного искового заявления правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава–исполнителя в чьем ведении находится исполнительное производство №58416/22/39023-ИП - ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем проведения полного комплекса мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и сообщить об исполнении решения суда, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, по исполнительному производству № за период с 17.01.2019 по 30.08.2019, по исполнительному производству № за период с 17.01.2019 по 16.05.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 по исполнительному производству № за период с 17.05.2021 по 01.12.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО9 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, и сообщить об исполнении решения суда, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья М.В. Самойленко