Дело № 2-5865/2021

УИД 03RS0003-01-2022-005642-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании разницы цены товара, неустойки в размере 1 процент, стоимость досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг, почтовых расходов и штрафа в размере 50 процентов. В обоснование иска указав, что 31октября 2021 г. истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика по адресу: РБ, г. Уфа, сотовый телефон SAMSUNG Galaxy s21 128 Gb, стоимостью <***> рублей.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

05.11.2021 г. истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии. Требования истца остались без удовлетворения.

08.02.2022 г. истец обратился по месту приобретения товара и сдал товар на проверку качества.

В конце февраля 2022 г. с целью выяснения результатов проверки качества, истец вновь обратился в магазин, где ему было сообщено, что в товаре был установлен производственный недостаток, однако денежные средства возвращены истцу не были.

Позже истец неоднократно обращался в магазин за получением денежных средств, а именно 06.03.2022 г., 17.03.2022 г., а также были обращения в службу поддержки, но требования истца остались без удовлетворения. Товар в настоящее время находится у ответчика.

Для определения текущей стоимости нового смартфона SAMSUNG Galaxy S21 128 Gb, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно выводам заключения эксперта № от 04.04.2022 г. ИП ФИО2 в лице эксперта ФИО3 по результатам определения цены текущей стоимости нового смартфона SAMSUNG Galaxy S21 128 Gb установлено, что цена смартфона в аналогичной комплектации на дату составления заключения эксперта составляет 75 990 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 рублей, которые были уплачены ФИО1

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <***> руб., разницу цены товара в размере 17 000 руб., неустойку в размере 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 19.02.2022 г. по 20.05.2022 г. в размере 53 680 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. и штрафа в размере 50 процентов, присужденный судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просили о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 31.10.2021 г. истец приобрела в магазине ответчика по адресу: РБ, г. Уфа, сотовый телефон SAMSUNG Galaxy s21 128 Gb, стоимостью <***> руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.

05.11.2021 г. истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии. Требования истца остались без удовлетворения.

08.02.2022 г. истец обратился по месту приобретения товара и сдал товар на проверку качества.

Позже истец неоднократно обращался в магазин за получением денежных средств, а именно 06.03.2022 г., 17.03.2022 г., а также были обращения в службу поддержки, но требования истца остались без удовлетворения.

Для определения текущей стоимости нового смартфона SAMSUNG Galaxy S21 128 Gb, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно выводам заключения эксперта № от 04.04.2022 г. ИП ФИО2 в лице эксперта ФИО3 по результатам определения цены текущей стоимости нового смартфона SAMSUNG Galaxy S21 128 Gb установлено, что цена смартфона в аналогичной комплектации на дату составления заключения эксперта составляет 75 990 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 500 рублей, которые были уплачены ФИО1

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и приняты судом.

Таким образом, суд признает заключение досудебного эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который не оспорен ответчиком, приходит к выводу, что договор купли – продажи SAMSUNG Galaxy s21 128 Gb подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона <***> руб.

С учетом расторжения договорных отношений, следует обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон SAMSUNG Galaxy s21 128 Gb в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 19.02.2022 г. по 20.05.2022 г. в размере 53 860 руб.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами

Данный мораторий введен до 01.10.02022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку на срок с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г., исходя из расчета <***> руб. х 40 дней х 1% (неустойки).

Следует привести решение суда в данной части в исполнение после 01.10.2022 г.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г., исходя из моратория, установленного вышеуказанным решением Правительства РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, необходимо отказать в снижение размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость товара на дате проведения экспертизы составляет 75 990 руб., а товар приобретен за <***> руб., с ответчика подлежит взысканию разница стоимости товара в размере 17 000 руб., что следует из скриншота интернет сайта предлагающая аналогичный товар на настоящий момент.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 50 295 руб., исходя из расчета (<***> руб. (стоимость товара) + 17 000 руб. (разница в стоимости товара) + 23 600 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг с учетом продолжительности, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 201 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выданный МВД по Республике Башкортостан 04.08.2020 г, код подразделения 020-022) к ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> руб., разницу в стоимости в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 23 600 руб., привести в исполнение решение суда в данной части с 01.10.2022 г.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 1 000,00 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50 295 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку качества в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 487,70 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон SAMSUNG Galaxy s21 128 Gb в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.