ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кострома 15 августа 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,
при секретаре Курохтине А.С.,
с участием:
государственного обвинителя Шашковой А.С.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Кононова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО12, родившегося ..., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил :
<дата> в первой половине дня ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, посредством сети «Интернет», используя установленный в его мобильном телефоне мессенджер «Telegram», вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – Неустановленные лица), в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств в крупном размере путём обмана. Далее, не позднее 11 часов 15 минут Неустановленные лица, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, согласно распределённым ролям, осуществили неоднократные звонки ФИО3 №1 на используемые ею абонентские номера № и № и, представляясь её внучкой Свидетель №1 и сотрудником полиции, ведя беседу от их имени, сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по вине Свидетель №1 в дорожно-транспортном происшествии пострадал человек, и они оба находятся в больнице, и внучке для примирения с пострадавшим срочно требуются денежные средства. ФИО3 №1, будучи пожилым человеком, в силу возраста и состояния здоровья, легко введенная Неустановленными лицами в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности звонивших ей лиц оказать помощь своей внучке Свидетель №1, согласилась передать для внучки имевшиеся у неё денежные средства в размере 692 000 рублей, хранящиеся на счетах в банке, и, следуя указаниям Неустановленных лиц, прошла в отделения ПАО «Совкомбанк», по адресам: <адрес>, и <адрес>, где сняла со своих расчётных счетов денежные средства в необходимой сумме, а затем вернулась домой, сообщив об этом Неустановленным лицам, а те посредством мессенджера «Telegram» сообщили ФИО2 о необходимости проехать по указанному ими адресу и забрать у обманутой и введенной в заблуждение потерпевшей денежные средства.
После этого, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 39 минут ФИО2, реализуя совместный с Неустановленными лицами преступный умысел, согласно распределённым ролям, проехал на неизвестном автомобиле из <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО3 №1, по адресу: <адрес>, и, находясь на лестничной площадке пятого этажа, получил от последней денежные средства в сумме 692 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что относится к крупному размеру.
В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в октябре 2023 года через мессенджер «Telegram» договорился с неизвестным работать курьером, задача которого получать у граждан деньги и зачислять их через банкоматы на определённые банковские счета, оставляя себе в качестве зарплаты 5 % от вложенной суммы. <дата> он по указанию т.н. куратора приехал из <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, подъезд 6, этаж 5, зашёл в подъезд, поднялся на этаж, к нему навстречу вышла престарелая женщина, которая отдала ему пакет, в котором лежали деньги в общей сумме 692 000 рублей купюрами по 1000, 2000 и 5000 рублей и в отдельном мешке – два полотенца, кружка, ложка, после этого он сразу ушёл, по пути следования деньги вынул, а оставшееся содержимое пакета выкинул в мусорный бак, далее по указанию куратора из полученный денег 35 000 руб. оставил себе, а оставшуюся денежную сумму положил через банкоматы, расположенные в торговом центре по адресу: <адрес>, гипермаркет «...», по адресу: <адрес>, на указанные куратором реквизиты банковских карт (т. 1 л.д. 58-63, 140-146).
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 16-18, 82-85, 113-117, 127-130) и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 10 ч. 00 мин. ей на домашний телефон № позвонил неизвестный, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что её внучка – Свидетель №1, попала в аварию, в результате чего пострадала и она, и девушка, и сейчас находятся в больнице, и что той девушке нужно возместить ущерб в размере 800 000 рублей, на что она ответила, что у неё есть только около 700 000 руб. и, получив согласие неизвестного на данную сумму, она, ФИО3 №1, пошла в банк, сняла требуемую денежную сумму, вернулась домой, неизвестный вновь ей позвонил, и они продолжили общение по стационарному телефону, он сообщил, что за деньгами приедет шофёр, сами деньги следует завернуть в полотенце, которое положить в пакет и туда же положить ложку и кружку – эти предметы необходимы были внучке в больницу, при этом по его требованию она писала заявление о передачи денег, которое неоднократно переписывала, т.к. неизвестного всё время что-то не устраивало; в период с 19 ч. 30 мин. – 20 ч. 00 мин. к ней домой пришёл молодой человек, которому она передала пакет с деньгами, полотенцами, кружкой и ложкой; через какое-то время она позвонила дочери, и та сказала, что с внучкой всё в порядке, и в никакие дорожно-транспортное происшествия не попадала, после чего она поняла, что была обманута.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, <адрес> находится на пятом этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет; на пятом этаже расположено три квартиры - №, №, №, со слов ФИО3 №1, участвующей в следственном действии, на лестничной площадке она передала пакет с деньгами неизвестному (л.д. 7-10).
Согласно соединениям абонентского номера №, используемого ФИО3 №1, за <дата> (т. 1 л.д. 88-90), осмотренных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-125), в период с 11 час. 33 мин. по 18 час. 31 мин. имелись соединения длительностью от 2 сек. до 60 мин. 1 сек. с различными абонентскими номерами.
Согласно соединениям абонентского номера №, используемого ФИО3 №1, за <дата> (т. 1 л.д. 98), осмотренных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 118-125), в период с 11 час. 15 мин. по 17 час. 04 мин. имелись соединения длительностью от 77 сек. до 7200 сек. с различными абонентскими номерами.
Согласно выпискам по банковским счётам, открытым в ... на имя ФИО3 №1, <дата> зафиксированы операции выдачи денежных средств в суммах 292 000 руб. и 400 000 руб. (т. 1 л.д. 91-93),
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в <дата> он рассказал своему знакомому ФИО2 о том, что через приложение в «Telegram» ник «MarcoRoyce» можно устроиться курьером: забирать по указанию работодателя деньги у людей и класть их на счета в банках, получая с этого процент (л.д.99-101).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающего водителем в «Яндекс Такси» на автомобиле «...», следует, что <дата> в период с 19 ч. 31 мин. по 19 час. 39 выполнял заказ, поступивший через мобильное приложение «Яндекс Такси» по маршруту от шестого подъезда <адрес> (л.д. 76-78).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, работающего водителем в «Яндекс Такси» на автомобиле «Мазда 3», следует, что <дата> в период с 20 ч. 52 мин. по 21 час. 57 выполнял заказ, поступивший через мобильное приложение «Яндекс Такси» по маршруту от <адрес> гипермаркет «...» до адреса: <адрес>, пассажиром был молодой человек, который во время пути рассказывал, что живет и учиться в <адрес> в <адрес> приезжал по работе (т. 1 л.д. 79-81).
Из показаний Свидетель №2 следует, что <дата> она позвонила своей матери ФИО3 №1, и та спросила, как дела у дочери Свидетель №2 – Маргариты после дорожно-транспортного происшествия, на что она, Свидетель №2, ответила, что с Маргаритой все в порядке, никакого дорожно-транспортного происшествия с участием дочери не было, после этого ФИО3 №1 рассказала, что звонила мужчина, представившийся сотрудником полиции и пояснивший, что внучка попала в аварию и по ее вине пострадала девушка, и ей нужно возместить ущерб, и что она ездила в банк, сняла 692 000 рублей, которые передала приехавшему к ней молодому человеку.
Из показаний Свидетель №1 следует, что ей от матери стало известно о том, что её бабушку ФИО3 №1 обманули мошенники, сообщив ей, что она, Свидетель №1, попала в аварию и по ее вине пострадал второй участник, которому нужно возместить ущерб, в связи с чем бабушка сняла с банковского счета деньги в сумме около 700 000 рублей, которые передала мошенникам; сообщённые бабушке сведения о дорожно-транспортном происшествии не соответствовали действительности.
Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.
Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя с ними совокупность.
Следственные действия, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2, получая денежные средства от ФИО3 №1, действовал умышленно с целью хищения чужих, ему не принадлежащих денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом, о чём свидетельствует распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению: часть оставил себе в качестве вознаграждения за выполнение своих функций в совершении преступления, а оставшуюся часть перечислял безналичным способом Неустановленным лицам путем внесения через банкоматы расположенные в торговых центрах по адресу: <адрес> и <адрес>, на подконтрольные им банковские счета; он не заблуждался относительно происхождения данных денежных средств.
Способом хищения денежных средств явился обман потерпевшей ФИО3 №1, состоящий в сознательном сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием её внучки, направленных на введение ФИО3 №1 в заблуждение о необходимости передачи денежных средств для оказания ей помощи, т.е. этот обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом – денежными средствами, после чего последняя передала принадлежащие ей деньги в размере 692 000 рублей, упакованные в пакеты, ФИО2, который забрал эти деньги якобы для оказания помощи внучке ФИО3 №1, осознавая, что эти деньги предназначены для него и соучастников, подтверждением чему является и то обстоятельство, что иные предметы, которые ФИО3 №1 передавала ФИО2 вместе с деньгами, а именно, кружка, ложка, тканевый мешок, два полотенца, которые якобы подлежали передаче внучке в больницу, ФИО2 сразу выбросил.
ФИО2 и Неустановленные лица действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на исполнение общего единого умысла – хищение денежных средств в крупном размере, сговор на хищение денег между ними состоялся до непосредственного выполнения объективной стороны преступления. Ими было определено место хищения – <адрес>, куда ФИО2 специально приехал из <адрес>; лицо, у которого похищались денежные средства – пожилая женщина, которая в силу возраста и состояния здоровья, была легко внушаема; способ хищения – сообщение заведомо ложной информацию о якобы произошедших по вине внучки потерпевшей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имеется пострадавший, и необходимость в связи с этим передачи денежных средств для её лечения, для возмещение причинённого ей вреда, а также для освобождения близкого родственника от ответственности; оговорено, что за данную деятельность ФИО2 получит вознаграждение в виде денежных средств в размере 5 % от суммы полученной им от потерпевшей денежных средств. Роли между соучастниками были строго распределены, что обеспечивало достижение преступного результата:
Неустановленные лица осуществляли звонки потерпевшей от имени сотрудника полиции и её внучки и убеждали потерпевшую к незамедлительной передачи денежных средств, которые будут направлены на оказание помощи её внучке, якобы виновной в якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, получив согласие на передачу имевших у неё денежных средств, дали указание ФИО2 прибыть по уже известному адресу места жительства потерпевшей с целью получения денежных средств, прерывая на короткое время телефонных разговоров с ней, препятствуя тем проверить достоверность сообщаемых сведений, в это время ФИО2 с использованием службы «Яндекс. Такси» прибыл к месту жительства потерпевшей, где, будучи осведомлённым от Неустановленны лиц о вымышленной легенде, связанной с необходимостью оказания материальной помощи родственнику потерпевшей, непосредственно получил от ФИО3 №1 денежные средства, которыми затем распоряжался по своему усмотрению в соответствии с заранее достигнутой договорённостью с Неустановленными лицами.
В ходе совершения преступления ФИО2 и Неустановленными лицами соблюдались меры конспирации: общение осуществлялось только через мессенджер «Telegram», где они были зарегистрированы под ник-неймам, псевдонимами, исключающими возможность их идентификации; своё лицо ФИО2 прикрывал маской, чтобы не быть опознанным, используемую им сим-карту в телефоне он выкинул, чтобы по ней сотрудники полиции не смогли на него выйти.
Предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 692 000 рублей, что превышает 250 000 руб., в связи с чем согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ хищение совершено в крупном размере.
Похищенными денежными средствами ФИО2 и Неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.
Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду с суммой похищенных денежных средств: 692 000 рублей, которая превышает 5 000 руб., учитывает имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, престарелым человеком, имеющим в качестве источника дохода только ежемесячную пенсию, в сумме много ниже похищенной, наличие у неё расходов на бытовые нужды, коммунальные платежи, мнение самой потерпевшей, обозначившей, что причинённый ущерб является для неё значительным, приходит к выводу, что потерпевшей причинён значительный материальный ущерб, что не оспаривается и стороной защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, явка с повинной (л.д. 56-57), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (в размере 10 000 руб.), причиненного в результате преступления (л.д. 134), наличие заболеваний глаз (т. 2 л.д. 12-22).
К сведениям о личности подсудимого следует отнести его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, что он обучается (т. 2 л.д. 23) и подрабатывает на стройке разнорабочим, в связи с чем имеет доход, имеет постоянное место жительства, в целом как по месту жительства, так и учёбы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 164, 166, т. 2 л.д. 11), в школе неоднократно награждался грамотами (т. 2 л.д. 6-9).
ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ в её толковании, приведённом в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного указывают на то, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем, руководствуясь принципам справедливости наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания нет.
Назначение менее строго наказания с учётом личности подсудимого и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, иное наказание не сможет достичь своих целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
Потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении причинённого им имущественного вреда в размере похищенных у неё денежных средств в размере 692 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержала, уменьшим сумму возмещения до 682 000 рублей, указав, что на стадии предварительного расследования ей были переданы 10 000 рублей; гражданский ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность ФИО2 в хищении денежных средств ФИО3 №1 в сумме 692 000 рублей доказана в полном объеме, 10 000 рублей из данной суммы он уже возместил потерпевшей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 своего постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № 23 от 13.10.2020, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Учитывая изложенное, предъявленное гражданским истцом требование является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме, т.е. в сумме 682 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: документы, являющиеся вещественными доказательствами – детализации услуг связи, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил :
признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Заменить осужденному ФИО2 ФИО12 наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 №1 причинённый преступлением имущественный вред в размере 682 000 рублей.
Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений хранить в уголовном деле как его неотъемлемую часть.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Балаев