дело № 2-655/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие последнему имущество, а именно: 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый № с находящимся на нем нежилым помещением площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим: на исполнении судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП находится сводное исполнительное производство №, о взыскании с должника ФИО1 суммы долга без учета исполнительского сбора в сумме 117 331,41 руб.

В связи с недостаточностью средств у должника, последний свои обязательства перед взыскателями не исполняет.

Между тем, в собственности у ответчика имеются: 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с находящимся на нем нежилым помещением по адресу: <адрес>

Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок, с расположенным на нем нежилым помещением является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимает, достаточных средств не имеет, Кунашакский районный отдел судебных приставов просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 3 506,20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

нежилое помещение, площадью <адрес>., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер № (л.д. 3-6).

Кунашакский РОСП своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 49, 73).

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации: <адрес>, а также по месту пребывания: <адрес> фактического проживания: <адрес>, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «возвращается по истечении срока хранения» (л.д. 55, 57-58, 21).

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица – взыскатели АО «Трансэнерго», ОАО «МРСК Урал», МРИФНС № 22 по Челябинской области, Центральное МУГАДН Ространснадзор, о дате рассмотрения дела извещены (л.д. 48, 51, 54, 70-72), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд полагает, что исковые требования Кунашакского РОСП не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено: на исполнении Кунашакского РОСП находится сводное исполнительное производство №, предмет исполнения: 117 331,41 рублей, должник ФИО1, взыскатели: АО «Трансэнерго», ОАО «МРСК Урал», МРИФНС № 22 по Челябинской области, Центральное МУГАДН Ространснадзор (л.д. 15, 22, 19, 23, 25, 26, 28).

Требования исполнительных документов ответчик добровольно в установленный срок не исполнил, обратного в судебном заседании не доказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.06.2022, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <адрес>., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <адрес>., местоположение по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

Сумма долга ФИО1 перед указанными выше взыскателями составляет 117 331,41 рублей.

В связи с недостаточностью средств у ФИО1, последний свои обязательства перед взыскателями не исполняет.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве. УФССП по Челябинской области наделено полномочиями по предъявлению иска.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено, сумма долга ФИО1 перед указанными выше взыскателями составляет 117 331,41 руб. (л.д.14-29).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 506,20 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также нежилое помещение площадью <адрес>., расположенное на указанном земельном участке по адресу: <адрес>; кадастровый № (л.д.9-13).

Доля ответчика в общей собственности на земельный участок не выделана.

Истец просит обратить взыскание не долю в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, в целях исполнения требований взыскателей. Между тем, обращение взыскания на принадлежащую ответчику ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, без выделения в натуре этой доли и без учета расположенного на данном земельном участке нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также нежилых помещений принадлежащих другим лицам невозможно. Иное является нарушением основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, к которым спор между сторонами по делу не относится.

Истцом не предоставлено доказательств возможности выдела в натуре 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и отказа других сособственников земельного участка, которые в силу закона имеют преимущественное право покупки, от права на приобретение спорной доли.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного закона, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В развитие этого законодательного принципа, пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество должника, юридически значимым обстоятельством, помимо вышеперечисленных, является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость спорной доли ответчика соразмерна сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Трансэнерго», ОАО «МРСК Урал», Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора в размере 117 331,41 руб..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 328 341,37 руб. (л.д. 74-75), следовательно, на долю ФИО1 в праве общей собственности (1/10) приходится 132 834,14 руб. (1 328 341,37:10), кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 770 066,71 руб. (л.д. 59-68). Таким образом, общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, и на которое истец просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств перед взыскателями, составляет 902 900,85 руб. (132 834,14 + 770 066,71), что значительно превышает сумму требований кредиторов в рамках исполнительного производства №-СД (117 331,41 руб.).

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенное на нем, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат вышеизложенным положениям закона, нарушают прав должника.

Доказательство наличия у ответчика иного имущества, за счет обращение взыскания на которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что стоимость спорного имущества значительно прерывает размер требований кредиторов, обращение взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок не возможно без соблюдения преимущественного права покупки других собственников, суд читает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кунашакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2022 года