Решение по делу № 2-400/2022 от 20.09.2022 - о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным.

Дело №

36RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 20.09.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Агрокультура Воронежа» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронежа» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ и размера земельного участка, выделенного по проекту межевания и признании проекта межевания согласованным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агрокультура Воронежа» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и признании проекта межевания согласованным. В обоснование требований указано, что истец ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 256 000кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, через своего представителя ФИО5, обратился к кадастровому инженеру ФИО1 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет 3/23 земельных долей, принадлежащих истцу, был образован один земельный участок, общей площадью 33 391 кв.м. (3,34 га), обозначение: ЗУ1.

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованных земельных участков кадастровым инженером ФИО1 в газете «Воронежский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № (3981) было опубликовано извещение.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера, выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Истец считает, что ответчик необоснованно и неправомерно возражает относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка и в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ для разрешения спора обратился в суд.

В этой связи истец просит суд:

1. Признать необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в счет 3/23 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 33 391кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка, принадлежащей истцу.

2. Признать проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в счет 3/23 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 33391кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка, принадлежащей истцу, согласованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о разбирательстве дела, в суд не явилась. Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрокультура Воронежа» ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приложенных к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные истцами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 является участником общей долевой собственности (3/23 земельной доли) на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, общей площадью 256 000кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка. Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-23).

Истец, через своего представителя ФИО5, обратился к кадастровому инженеру ФИО1 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен проект межевания земельного участка. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет 3/23 земельных долей, принадлежащих истцу, был образован один земельный участок, общей площадью 33 391 кв.м. (3,34 га), обозначение: ЗУ1 (л.д. 11-15).

Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованных земельных участков кадастровым инженером ФИО1 в газете «Воронежский курьер» от ДД.ММ.ГГГГ № (3981) было опубликовано извещение (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера, выделяемого в счет земельных долей земельного участка (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения – в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В своих возражениях ответчик указывает, что проектом предусмотрен выдел земельного участка таким образом, что между выделяемым земельным участком останутся пахотные массивы, непригодные к обработке, что противоречит императивному принципу земельного законодательства о рациональном и эффективном использовании земель.

Образование земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, в отношении которого в соответствии с законом установлено обременение в виде аренды, без письменного согласия арендатора, противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходный земельный участок принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Малая земля») на праве аренды согласно договора аренды земельного участка № 14 от 26.02.2016 года, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент между Обществом и собственниками земельного участка не был расторгнут. Подобной позиции также придерживается Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-981 1/2012).

Размер одной целой земельной доли в границах бывшего АО «Тойда» составляет 6,3 гектаров. В нарушение вышеуказанных норм проект межевания земельного участка предусматривает образование одного земельного участка, общей площадью 3,34 гектаров, выделяемого в счет 1/2 земельной доли, что не соответствует требованиям к образованию земельных участков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что возражения ответчика в части размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка, являются необоснованными, так как кадастровым инженером ФИО1 образуемый земельный участок был сформирован согласно сведениям о размере (площади) земельных долей, полученных из единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН).

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на исходный земельный участок с кадастровым номером № приходится 23 земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, следовательно, на одну земельную долю приходится площадь 256 000кв.м.: 23 = 11 130кв.м.

Представленный истцом к выделу земельный участок имеет площадь 33391кв.м., на которые приходятся 3/23 долей, принадлежащие истцу, следовательно, на одну земельную долю истца приходится площадь 33 391кв.м.: 3 = 11 130 кв.м.

Таким образом, размер земельного участка площадью 33 391кв.м. не нарушает права и законные интересы ответчика и других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:21:8400004:338.

Суд соглашается с доводами истца, что требования о минимальных размерах образуемого земельного участка, установленные Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области», истцом не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» минимальный размер образуемого нового земельного участка на территории Воронежской области устанавливается в соответствии с требованиями земельного законодательства в размере земельной доли на территории соответствующего муниципального образования Воронежской области, определенной при реорганизации колхозов и совхозов, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

С учетом действующих положений в законе Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» (начиная с ред. от 23.12.2019) суд считает, что вновь образованный земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства без каких-либо нарушений, права других собственников земельных долей исходного земельного участка не нарушены, образованный участок сформирован за счет естественных границ сложившихся на местности, минимальный размер установлен в размере земельной доли на территории соответствующего муниципального образования, требования о минимальных размерах образуемого земельного участка, установленные Законом Воронежской области № 25-ОЗ от 13.05.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Воронежской области» не нарушены, поэтому доводы ответчика, о том, что размер одной целой земельной доли в границах бывшего АО «Тойда» составляет 6,3 гектаров, являются необоснованными, документов подтверждающие данные доводы ответчиком представлено не было, исходный земельный участок из которого образуется земельный участок уже стоит на кадастровом учете и при постановке на государственный кадастровый учет его земельные доли уже были определены и утверждены, соответственно доля в праве (3/23) истца в исходном участке уже была определена, в том числе и ее площадь. Доводы ответчика о принадлежности ? доли истцу не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что истцу принадлежат 3/23 земельные доли в исходном земельном участке.

Возражения ответчика в той части, что проектом предусмотрен выдел земельного участка таким образом, что между выделяемым земельным участком останутся пахотные массивы, непригодные к обработке, также, по мнению суда, являются необоснованными, так как Кадастровым инженером ФИО1, при подготовке проекта межевания земельного участка, были учтены все особенности местоположения исходного участка, а также подъезды как к исходному участку, так и к вновь образованному.

Из содержания проекта межевания следует, что вдоль, северной, южной и юго-восточной части границы образуемого земельного участка проходит грунтовая полевая дорога общего доступа, которая примыкает к выделяемому земельному участку, посредством которых осуществляется проход и подъезд, как к образованному земельному участку, так и к граничащим с ним земельным участкам, соответственно установление ограничений вещных прав на смежные земельные участки не требуется;

Таким образом, доводы ответчика о том, что выдел земельного участка предусмотрен таким образом, что его границы отделяют обустроенный подъезд к оставшейся части участка, о том, что останутся пахотные массивы, непригодные к обработке являются необоснованными и неподтвержденные документально.

Доводы ответчика о том, что образование земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, в отношении которого в соответствии с законом установлено обременение в виде аренды, без письменного согласия арендатора, противоречит п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, так как исходный земельный участок принадлежит ООО «Агрокультура Воронеж» (ранее ООО «Агрофирма «Малая земля») на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 14 от 26.02.2016 года, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент между Обществом и собственниками земельного участка не был расторгнут, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

По правилам статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

Так как в исходном земельном участке участников долевой собственности меньше пяти (3 участника), то в данном случае в совокупности с вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяются и положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес действующего на тот момент арендатора (ООО «Агрофирма «Малая земля») уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 14 от 26.02.2016 года, в связи с окончанием его срока ДД.ММ.ГГГГ, без заключения нового соглашения (л.д. 24-25).

Таким образом, в связи с установленными в суде фактическими обстоятельствами и с учетом вышеуказанных правовых норм, следует, что истец выразил свои намерения в одностороннем порядке о расторжении действующего договора аренды в связи с истечением его срока, так как участников долевой собственности менее пяти, то проведение общего собрания в данном случае не требовалось и соответственно норма Закона № 101-ФЗ (ч. 5 ст. 14) применима в данном случае без проведения какого-либо собрания собственников земельных долей, свое волеизъявление (несогласие о продлении действующего договора аренды) истец, как участник долевой собственности изложил в вышесказанном уведомлении, соответственно согласие арендатора на выдел земельных долей в данном случае не требуется.

Доводы ответчика о том, что по смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли/долей из имущества, находящегося в долевой собственности, может быть осуществлен между ее участниками только по соглашению между ними, а так как соглашение об определении местоположения границ и площади, выделяемого в счет земельных долей земельного участка между собственниками достигнуто не было, Общество, как один из участников долевой собственности, возражает против выдела в натуре доли/долей из общего имущества, судом также признаются необоснованными.

Как указывалось выше п. 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соответственно, основываясь на указанных выше нормах права, отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности не лишает права истца на выдел своих земельных долей в отдельный обособленный земельный участок.

Суд, исследовав проект межевания земельных участков, приходит к выводу, что межевание земельного участка образованного в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Кадастровым инженером было произведено с учетом положений ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях ответчика отсутствуют какие-либо аргументированные доводы относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд оценивает возражения ответчика относительно местоположения границы выделяемого в счет земельных долей земельного участка как необоснованные, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия, с местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Опубликованное в газете извещение о выделе соответствуют по своему содержанию требованиям закона.

Площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельной доли, выделяемый земельный участок имеет границы в форме прямых линий, из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка. По периметру земельного участка имеются грунтовые (полевые) дороги, посредством которых осуществляется проход и подъезд, как к образованному земельному участку, так и к граничащим с ним земельным участкам.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать необоснованными возражения Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в счет 3/23 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 36:21:8400004:338, общей площадью 33 391кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка, принадлежащей ФИО2.

2. Признать проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, в счет 3/23 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 36:21:8400004:338, общей площадью 33391кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, центральная, восточная часть Панинского кадастрового района, расположенного за пределами участка, принадлежащей ФИО2, согласованным.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022 г.