Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Висаитовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Татхаджиевой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО1-А.,

c участием представителя истца Акционерного общества «Т-Страхование» ФИО2, представившего доверенность № от 07.03.2025г.,

ответчика ФИО4 М-Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-М» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 М-Д.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-М» (далее по тексту – ООО «АЗИМУТ-М») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов. Обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FAW», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 М-Д.Г., и автомобиля марки «Мini (BMW) Cooper», государственный регистрационный знак H426AУ198, под управлением водителя ФИО3, и в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «FAW», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 М-Д.Г.., который, в нарушение ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «FAW», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «ЛК-ЭВОЛЮЦИЯ», которое на основании договора лизинга передало данное транспортное средство лизингополучателю ООО «АЗИМУТ-М».

Поскольку автомобиль марки «Мini (BMW) Cooper», государственный регистрационный знак H426AУ198, был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причинённого ущерба – 800 785,20 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в связи с чем страховая компания по договору ОСАГО возместила лимит ответственности на одного потерпевшего в размере 400 000 рублей. В результате к взысканию с ответчиков в порядке суброгации оставалась сумма в размере 400 785,20 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора между АО «Т-Страхование» и ответчиком ФИО4 М-Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уплате долга путём предоставления рассрочки. Во исполнение данного соглашения ФИО4 М-Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено три платежа на общую сумму в размере 141 921 рублей.

Таким образом, остаток требования истца, подлежащий взысканию с Ответчиков в порядке суброгации составляет сумму в размере 258 864,20 рублей, которую истец и просит взыскать с Ответчиков, а также расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 4 500 рублей, расходы по урегулированию страхового случая в размере 8 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в порядке ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, неустойку за нарушение соглашения о признании долга и его уплате в рассрочку в размере 271 364,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО4 М-Д.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему лично.

Представитель соответчика - ООО «АЗИМУТ-М» в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон по спору, исследовав материалы дела, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт владения автомобилем марки «Мini (BMW) Cooper», государственный регистрационный знак H426AУ198, ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FAW», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 М-Д.Г., и автомобиля марки «Мini (BMW) Cooper», государственный регистрационный знак H426AУ198, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «FAW», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 М-Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «FAW», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлось ООО «ЛК-ЭВОЛЮЦИЯ», которое на основании договора лизинга №_9572 от ДД.ММ.ГГГГ передало данное транспортное средство лизингополучателю ООО «АЗИМУТ-М» во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В результате ДТП автомобилю марки «Мini (BMW) Cooper», государственный регистрационный знак H426AУ198, причинены механические повреждения, которые возмещены Истцом потерпевшей стороне по её заявлению на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам: Хищение, Ущерб.

Согласно указанному страховому полису страховая сумма повреждённого автомобиля составляет сумму в размере 1 599 000 рублей.

Пунктом 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами её уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день; для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день.

Таким образом, норма уменьшения (п.6.3.3-6.3.3.) составляет сумму в размере 8 314,80 руб. (1 599 000 руб. (страховая сумма по полису)*0,040%*13 (количество дней действия полиса).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем Страховщик (Истец) признал Полную гибель ТС потерпевшего.

В силу п.13.2.2. Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно Акту осмотра ТС автомобиль марки «Мini (BMW) Cooper», государственный регистрационный знак H426AУ198, получил механические повреждения.

По итогам специализированного аукциона стоимость годных остатков повреждённого ТС составила сумму в размере 789 900 рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования в случае Полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определённая с учётом положений пунктов 6.3.3-6.3.3 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (заменённых) или повреждённых деталей и агрегатов ТС.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки «Мini (BMW) Cooper», государственный регистрационный знак H426AУ198, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 800 785,20 рублей (1 599 000 рублей (страховая сумма по КАСКО) – 8 314,80 рублей (норма уменьшения с учётом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3) – 789 900 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платёжным поручением № от 10.05.2024г. на сумму в размере 793 613,49 рублей – выплата в счёт погашения кредита залогодержателю АО КБ «ЛОКО-Банк», платёжным поручением № от 10.05.2024г. на сумму в размере 7 171,71 рублей на счёт ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «МАКС», которое перечислило на счёт Истца страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанной нормы закона, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчиков в пользу Истца, составляет 400 785,20 рублей (800 785,20 – 400 000).

Согласно Соглашению об уплате долга путём предоставления рассрочки, заключённому в порядке досудебного урегулирования спора между АО «Т-Страхование» и ответчиком ФИО4 М-Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение. Во исполнение данного соглашения ФИО4 М-Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено три платежа на общую сумму в размере 141 921 рублей.

Изучив расчёты ущерба, произведённые Истцом, а также другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба в размере (400 785,2 руб.) и фактически выплаченной ФИО5 М-Д.Г. суммой (141 921 руб.), что составляет 258 864,2 рублей.

Данная сумма ущерба сторонами не оспорена и подлежит взысканию с Ответчиков солидарно в пользу Истца.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объёма и на тех условиях, которые имел, был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, в порядке ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в силу по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 4 500 рублей и расходы по урегулированию страхового случая в размере 8 000 рублей, поскольку они подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу неустойки за нарушение соглашения о признании долга и его уплате в рассрочку в размере 271 364,20 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключённое между Истцом и ответчиком ФИО4 М-Д.Г. соглашение об уплате долга путём предоставления рассрочки свидетельствует о несостоятельности ответчика выплатить сумму долга разово в полном объёме. В связи с этим суд находит, что данное Соглашение заключено между сторонами на кабальных условиях (для ФИО4 М-Д.Г., который является слабой стороной договора), что делает указанный документ ничтожным.

Действующим гражданским законодательством Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Проценты представляют собой вид платы за пользование деньгами или компенсацию вследствие просрочки платежа. Их сумма рассчитывается, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ или ставки, указанной в соглашении.

Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ регулируется законодательными нормами, а именно п. 4 ст. 395 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, так как это будет двойной ответственностью за нарушение. Принцип запрета двойной ответственности подразумевает, что должника нельзя наказать дважды за одно нарушение обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы, произведённые истцом по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 рублей, однако документа, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представлено. В связи с этим суд считает возможным взыскать государственную пошлину по предъявленной цене иска, в размере 8 766 рублей солидарно с Ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-М» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-М» солидарно в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 258 864 (двухсот пятидесяти восьми тысяч восьмисот шестидесяти четырёх) рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-М» солидарно в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 4 500 (четырёх тысяч пятисот) рублей и расходы по урегулированию страхового случая в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-М» солидарно в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-М» солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 8 766 (восьми тысяч семисот шестидесяти шести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано заявителем в Верховный Суд Чеченской Республики, через Висаитовский районный суд <адрес> ЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) З.<адрес>

Подлинник решения хранится в деле №

Копия верна:

Судья З.<адрес>