Дело № 2-6539/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 09 августа 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройспецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 19 ноября 2021 года, пострадало транспортное средство истца ___. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ___, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ответчику. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 943 754 руб. С учетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 543 754 руб., а также судебные расходы в размере 17 812,70 руб.
Определением суда от 22 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен водитель ФИО2
Определением суда от 03 августа 2022 г. по инициативе суда водитель ФИО2 привлечен в качестве – соответчика.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно телефонограмме от 09.08.2022 г., истица ФИО1 требование предъявляет к ответчику ООО «Стройспецтехника», считает, что ответчик может обратиться к ФИО2 в порядке регресса.
Представитель ответчика ООО «Стройспецтехника» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайством просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «Стройспецтехника» на надлежащего ответчика ФИО2
Определением суда от 09 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ООО «Стройспецтехника» на надлежащего ответчика ФИО2 отказано, поскольку истец предъявляет требование к ООО «Стройспецтехника». Ответчик ФИО2 заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования.
Представитель ответчика ООО «Стройспецтехника» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указывая на то, что на момент ДТП транспортное средство ___ находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 19.04.2021 года. Согласно условиям договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на арендатора. Также пояснила, что после ДТП от 19 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 г. договор аренды от 19.04.2021 г. был расторгнут.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил. Судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации), является надлежащим извещением стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 19.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ___, принадлежащего истцу и транспортного средства ___, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ответчику, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ___ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810025200030599128/2670 от 19.11.2021 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Собственником транспортного средства ___, является ответчик ООО «Стройспецтехника».
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ___.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
19 апреля 2021 г. между ООО «Стройспецтехника» и ФИО2 заключен договор на аренду автомобиля. ООО «Стройспецтехника» передало во временное пользование транспортное средство ___, а ФИО2 принял во временное пользование, что подтверждается Актом приема-передачи машины от 19 апреля 2021 г. и не оспаривается сторонами. Согласно п.4.1 Договора, срок действия договора с 19.04.2021 г. по 31.12.2021 г. Пунктом 5.2 Договора, арендатор самостоятельно в полном объеме отвечает за ущерб, причиненный автомобилю и/или третьим лицам в период аренды. Договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.
Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался. Согласно п.5.2 ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ___, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройспецтехника».
Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.
При этом, доказательств того, ущерб истцу причинен по вине ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ___ были причинены повреждения, произошло в период действия договора аренды.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным перед истцом за причиненный материальный ущерб.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО «Стройспецтехника» ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Суд рассмотрел иск по основаниям указанным в иске, с учетом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройспецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья В.П.Цыкунова
Решение изготовлено 10 августа 2022 г.