УИД 03RS0054-01-2023-001593-61

№ 12-1016/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от < дата > ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от < дата > ... ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от < дата >, ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» обжаловало его в суд. Свои требования заявитель в жалобе мотивировал тем, что в ходе производства по делу не установлено событие административного правонарушения - время, место, и способ его совершения. Трудовые отношения с Б.Ш.С. были в период с < дата > по < дата >, и с < дата > по < дата > В 2018 году, 2020-2022 г.г. Б.Ш.С. привлекался обществом по отдельным договорам подряда. После указанной даты трудовых отношений между обществом и Б.Ш.С. не имелось. С выводами государственного инспектора труда не согласен, считает их незаконными. Событие надлежащим образом не описано, время совершения не указано. За данное правонарушение уже привлечено должностное лицо. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан < дата >, то есть в предусмотренный законом срок (л.д.2).

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от < дата > жалоба ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от < дата > ...-... направлена по подведомственности в Советский районный суд ... (л.д.6).

< дата > ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» направило жалобу на определение от < дата > (л.д.9).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > производство по жалобе директора ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» на определение судьи Мелеузовского районного суда ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» прекращено (л.д.16-17).

< дата > жалоба поступила в Советский суд ... Республики Башкортостан.

В судебное заседание защитник, законный представитель юридического лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица (л.д.47).

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 просила оставить постановление от < дата > без изменения, жалобу ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» – без удовлетворения. Пояснила, что в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» Б.Ш.С., были выявлены факты нарушения трудового законодательства. Факт трудовых отношений установлен проведенной проверкой, подтвержден судебными актами.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз.4 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.14 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

В силу абз.15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз.12 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённого расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего < дата > с Б.Ш.С. при выполнении работ в интересах ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...», установлено, что в нарушение требований абз.14, 15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч.1 и 2 и ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц, следовательно, ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» является надлежащим субъектом по данному делу.

Факт совершения ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заключением государственного инспектора труда ФИО1 от < дата > по несчастному случаю со смертельным исходом Б.Ш.С.., согласно которому несчастный случай со смертельным исходом с Б.Ш.С. произошел при выполнении работ в интересах ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...», а именно при очистке снега с кровли по адресу: ..., Б.Ш.С. выполнял работы по поручению директора ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...», и фактически был допущен к работам без оформления трудового договора (л.д.83-91);

- предписанием от < дата > ...-... решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от < дата >, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, согласно которым подтверждён факт выполнения работ Б.Ш.С. в интересах ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» (л.д.60-68, 69-80, 81-82);

- протоколом ...-... об административном правонарушении от < дата >2 г., из которого следует, что в ходе проведённого дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего < дата > с Б.Ш.С. при выполнении работ в интересах ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...», установлено, что в нарушение требований абз.14, 15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель допустил работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» и Б.Ш.С. являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением государственного инспектора труда ФИО1 от < дата > по несчастному случаю со смертельным исходом Б.Ш.С.., а также предписанием от < дата > ... (л.д.81-94).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от < дата >, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > предписания государственного инспектора труда ФИО1 от < дата >, выданные на основания заключения по несчастному случаю со смертельным исходом Б.Ш.С.., признаны законными, выводы должностного лица – обоснованными (л.д.60-80).

То обстоятельство, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнут директор ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5», не исключает административную ответственность общества.

Оснований для применения положений ч.4 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

При этом в силу ч.3 ст.2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Как указывалось выше, из материалов дела не следует, что в данном случае юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в отношении общества неправомерно возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по каждому эпизоду выявленного нарушения трудового законодательства, обоснованным признать нельзя.

Правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Положениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» определено, что фактическое допущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3-5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Моментом начала течения указанного срока является < дата >, то есть когда было составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, о чем указано в постановлении должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, ссылка стороны защиты на ненадлежащим образом описанное событие правонарушения, отсутствие даты его совершения является голословной.

Довод стороны защиты об отсутствии подписи должностного лица в копии постановления не может служить безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку ненадлежащим образом заверенная копия решения административного органа является основанием для возвращения жалобы. Вместе с тем, жалоба юридического лица была принята судьей к своему производству, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту в отношении общества.

Кроме того, текст представленной копии постановления полностью идентичен оригиналу решения должностного лица, истребованного из административного органа.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» к административной ответственности соблюден.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от < дата > ...-... является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 от < дата > ...-... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок ...» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова