Дело №2а-3850/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003496-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, зам нач. отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместителю руководителя УФССП-зам. главного судебного пристава ФИО4, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (уточнив исковые требования) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 09.03.2023 года.

В обоснование требований указал, что 12.04.2023 года через Единый Портал Государственных Услуг (ЕПГУ) истцом получено постановление № от 12.04.2023 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 1000 руб. Посетив лично судебного пристава-исполнителя ФИО1, истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.03.2023 года и, со слов судебного пристава-исполнителя, уведомление об этом было отправлено истцу через ЕПГУ 09.03.2023 года, открыто им и прочитано. Однако на ЕПГУ истец такого уведомления не обнаружил. Получив от пристава-исполнителя копию постановления 1504151/23/74026 о возбуждении исполнительного производства 107131/23/74026-ИП он обнаружил, что оно возбуждено в отношении неизвестного ему однофамильца с такой же датой рождения, но другими паспортными данными (в постановлении указаны паспортные данные 7507 044893), либо данные паспорта истца указаны с ошибкой (номер паспорта истца 7504 277477). Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес иного лица, истцом не получено, что лишило истца возможности в срок для добровольного погашения оплатить долг в 300 руб.

Определением суда от 3006.2023 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Челябинской области.

Определением суда от 28.07.2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика зам нач. отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3

Определением суда от 18.08.2023 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Заместитель руководителя УФССП-заместитель главного судебного пристава ФИО4

Определением суда от 30.08.2023 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ГУ ЧРО ФСС РФ.

Ответчик судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены. Ранее истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № года, выданного 09.11.2022 года, о взыскании административного штрафа с ФИО5 ФИО9 в пользу УФК по Челябинской области (ГУ -ЧРО ФСС РФ) в размере 300 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе, заказной почтовой корреспонденцией, в также в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается уведомлением в личном кабинете. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и прочитано должником 09.03.2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет, данное постановление получено ФИО5, 09.03.2023 — срок для добровольного исполнения установлен по 16.03.2023 включительно. Обязательства должником исполнены в полном объеме, согласно сведениям, содержащимся в ПК АИС ФССП России, только 13.04.2023 года, то есть спустя 27 дней после истечения срока для добровольного исполнения.

12.04.2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть спустя 27 дней после истечения срока для добровольного исполнения.

13.04.2023 года на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска, поступили денежные средства, списанные с расчетного счета, открытого на имя ФИО5 в АО КБ «Модульбанк» размере 300 руб.

26.04.2023 года на депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска, поступили денежные средства, от должника в счет погашения исполнительного сбора в размере 1000 руб.

Указанные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.110, 111 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на расчетный счет взыскателя.

15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.03.2023 года.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 пояснила, что в исполнительном документе мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Челябинска указаны паспортные данные должника 7507 044893, также согласно постановлению №, организация, где должник числится директором ООО "ЦС", зарегистрирована по месту фактического проживания должника. Считает, что у судебного пристава-исполнителя оснований не доверять, указанной судом информации относительно адреса и паспортных данных должника, не было. Указанные сведения ответчиком не проверены. Также указывает, что данные в ПК АИС ФССП России вносятся исключительно на основании исполнительного документа, следовательно, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствуют. Более того, должнику согласно постановления об административном правонарушении № 3-433/2022, о задолженности было известно с 09.11.2022 года, однако согласно отметке мирового судьи должник в установленный срок для добровольной оплаты, а именно 180 дней, оплату не произвел, документы об оплате не предоставил, постановление об административном правонарушении № 3-433/2022 не обжаловал, в связи с чем есть основания полагать, что ФИО5 является надлежащим должником по исполнительному производству. Пристав также сообщила, что исполнительский сбор уплачен в полном размере иным лицом, не ФИО5

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснял, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он не извещен мировым судьей. Адрес ФИО5 в постановлении указан не актуальный, паспортные данные также не совпадают с его реальными данными. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 посредством ЕПГУ с указанием не корректных данных паспорта должника. ФИО5 настаивает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, указанное постановление получено иным лицом с паспортными данными, указанными в исполнительном листе. Последующие документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, направлены на правильный адрес должника и им получены. Исполнительский сбор истцом также не оплачивался. ФИО5 полагает, что сумма исполнительского сбора уплачена иным лицом ошибочно. При этом, истец считает, что уплата исполнительского сбора ошибочно иным лицом дает право такому лицу, обратиться с требованием об уплате денежных средств к ФИО5, как к надлежащему лицу, обязанному уплатить исполнительский сбор.

Разрешая заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд, пришел к выводу о наличии оснований для отмены спорного постановления.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, назначен штраф – 300 руб.

В постановлении указаны паспортные данные ФИО5 – №, которые отличны от данных, указанных в паспорте ФИО2 – №. Кроме того, адрес регистрации ФИО5 в постановлении указан как – г. Челябинск, <адрес>, однако согласно паспортным данным, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023 года, постановление направлено ФИО5 посредством ЕПГУ с указанием ошибочных паспортных данных №, доказательств направления постановления должнику иным способом ответчиками не представлено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у административного ответчика отсутствовали доказательства о получении ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника возможности исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного погашения. Доводы ответчика о том, что постановление направлено на основании данных, отраженных в исполнительных документах, не имеет значения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе был затребовать информацию о должнике в налоговой службе.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением об обжаловании спорного постановления, суд считает причины пропуска указанного срока уважительными, поскольку постановление судебного пристава от 12.04.2023 года обжаловано истцом в порядке подчиненности. Ответ на обращение дан 02.05.2023 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.05.2023 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного для обжалования решений судебного пристава – исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена. В связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора является неправомерным, подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, зам нач. отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместителю руководителя УФССП-зам. главного судебного пристава ФИО4, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 года по исполнительному производству №№ от 09.03.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.