УИД № 34RS0001-01-2022-005179-51

дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 в обоснование требований указав, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов. На основании данного решения, истцу выдан исполнительный лист, который не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с признанием ФИО2 ФИО9 несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области, ФИО2 ФИО9. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФИО1 ФИО8 удовлетворенных решением Ворошиловского районного суда Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим. Ответчиком произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 259 171 рублей 23 копеек, ввиду чего размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 841 847 рублей 95 копеек. С учетом изложенного, истцом рассчитана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ФИО2 ФИО9. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 517 332 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 332 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО16., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО9. и его представитель ФИО4 ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория в рамках дела о банкротстве не подлежат взысканию.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9. о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 883 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 472 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 663 рублей.

Взыскана с ФИО2 ФИО9 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 833 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 ФИО9. назначен ФИО5 ФИО26

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 ФИО9 Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований ФИО1 ФИО8 основанных на решении Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 ФИО8 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 ФИО9. в пользу истца денежных средств в размере 6 800 184 рублей 95 копеек, в том числе 6 310 712 рублей 33 копейки – основной долг, 489 472 рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.В связи с наличием задолженности ФИО2 ФИО9 перед истцом, ФИО1 ФИО8. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 332 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что после принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании ФИО2 ФИО9. несостоятельным (банкротом) начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в число которых также входят проценты за пользование чужими денежными средствами, недопустимо.

Действительно, в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-12310(4) по делу А56-71378/2015, по смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предъявляемые к должнику требовании могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не может быть освобожден.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения к нему меры гражданско-правовой ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по обязательствам, вытекающим из решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований ФИО1 ФИО8., основанных на решении Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средства, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 52 настоящего Федерального закона судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты вынесения Арбитражным судом <адрес> определения, которым ФИО2 ФИО9. не был освобожден от исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приводит собственный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности равной 7 101 019 рублям 18 копейкам, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки, действующей в спорный период.

Так период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, процентная ставка 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дня, процентная ставка 7,50%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 942 рубля 35 копеек ((7 101 019, 18*47*8%/365) + (7 101 019,18*54*7,50%/365).

Учитывая изложенное с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 151 942 рубля 35 копеек.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны, поскольку законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика подлежат снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей 85 копеек.

Кроме того, ФИО1 ФИО8. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены соглашение № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8. и адвокатом ФИО3 ФИО16., а также квитанция КА № на сумму 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказывая правовую помощь истцу, адвокат ФИО3 ФИО16. составил исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, объем и характер произведенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результат рассмотрения дела, удовлетворения иска частично, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 942 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева